Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5996 K.2010/9307

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 130 ada 5 parsel sayılı 3.131,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1965 tarih 76 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun şekilde düzenlenen 30.09.2009 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin 1959 baskı tarihli memleket haritasında ve eski tarihli ... fotoğraflarında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüklerinden orman sayılan yerlerden olduğu,

(B) ile işaretlenen kesiminin ise açık alanda gözüktüğünden ve tarım arazisi niteliğinde olduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtilmiş ve rapora ekli aplikeli memleket haritasında ise (A) ve (C) ile işaretlenen bölümler yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen ... ise açık alanda işaretlenmiştir.

Ancak, ... bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2009 tarihli ek raporda ise 30.09.2009 tarihli orman bilirkişi kurul raporuna göre ifraz yapıldığı açıklanmış ise de rapor ekindeki krokide taşınmaz (A) ve (B) olmak üzere 2 parçaya ayrılmıştır. Bu durumda, mahkeme kararı ve ... bilirkişi ek raporu maddi yanılgıya dayalıdır.

Bu sebeple, dava dosyası yeniden ... bilirkişiye teslim edilerek 30.09.2009 tarihli orman bilirkişi kurul raporuna uygun olarak taşınmazın orman sayılan (A ve C ile işaretlenen) ve orman sayılmayan (B ile işaretlenen) bölümleri koordinatlı olarak ifraz ettirilip yüzölçümleri belirlenmeli, daha sonra çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise davalı kişiler adlarına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan durum gözetilmeksizin maddi yanılgı ile ... şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.