Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6193 K.2010/9440

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 27/05/2009 gün ve 2009/6568-8713 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde dahili davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 03.08.2005 tarihli dilekçe ile ...

Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 104 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 06.07.2005 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parselinin içindeki bir kısım yerlerin de orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiş, davaya konu yerler hakkında 104 ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 55 parsel numarası ile kadastro tespit tutanakları düzenlenerek,

kadastro mahkemesine gönderilmiş, taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra mahkemece, dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, diğer parseller yönünden davanın reddi ile davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairece "çekişmeli 31 sayılı parselin tesbit maliki davayı kabul ettiği halde bu parselin kişiye verilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerek bu parsel ve diğer temyize konu 101 ada 25, 27, 28, 29, 30,

32 ve 55 sayılı parsellerin, 104 ada 1 numaralı Şarapnel Devlet Ormanı içinde bulundukları ve paftadaki konumlarına göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları ve bu tür yerler zilyetlikle kazanılamayacağından, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bu kez, ... tarafından 101 ada 27 sayılı parsele yönelik kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 20/04/2000 gün ve 2000/3 - 15 sayılı kararında davacının dayandığı dava konusu 101 ada 27 parsele revizyon gören 9194 m2 yüzölçümlü Haziren 1990 tarih 25 nolu tapu kaydının kapsamı belirlenmiştir.

Keza, kuzeydeki yoldan sonra gelen 281 ve 340 nolu parseller de aynı kararla davaya konu edilmiş, bu parsellere uygulanan Haziran 1990 tarih 23 ve 24 nolu tapu kayıtlarının güney sınırı yol okuduğu görülmektedir. Taşınmazın, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumu da nazara alındığında tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında bulunan 27 numaralı parselin orman içi açıklığı niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; keşifte dinlenen ... bilirkişisi ...

Dirim tarafından düzenlenen 15/05/2006 tarihli krokide gösterildiği gibi kayıt miktarı olan ve (A) harfi ile gösterilen 9194 m2 bölümün 27 parsel numarası ile tesbit maliki davalı ... adına, geriye kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1631.24 m2 bölüme ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmelidir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin ... biçimde hüküm kurulması isebetsiz, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.