Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2005 gün ve 2005/9998-13822 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. ... adına tespit edilen 171 ada 13 sayılı parsel 17.04.1998 gün ve 2 sayılı 97.200 m2 yüzölçümündeki tapu kaydına dayanılarak 88.754.28 m2 olarak tespit edilmiştir. Tespite esas tutulan tapu kaydı Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/4 esas sayılı dosyasında tescil hükmü ile oluşmuş ve krokisi bulunmaktadır.
Davalı tarafın delil olarak bildirdiği Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/5 esas, 1993/100 karar sayılı dosyasında davacı ... ve arkadaşları, Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliği aleyhine tescil davası açmışlar, yargılama sonunda 98.700 m2 yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.1995 gün ve 1994/4265-1995/2173 sayılı kararı ile “Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine, davacıların dava dilekçelerinde 95 dönüm tarlanın adlarına tescilini istedikleri halde,
talep dışına çıkılarak 98.700 m2 üzerinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı” olduğu belirtilmiş, bozmadan sonra dava takip edilmediğinden 15.09.1995 gün ve 1995/27-97 sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu dosyada dava konusu olan yer 2000 yılında yapılan kadastro sırasında 171 ada 12 ve 57 sayılı parsel olarak davalılar adına tespit edilmiştir. 12 ve 57 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü 104.234,62 m2’dir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/5 esas sayılı dosyası davacı ... Yönetimi ve davalılar için 95.000 m2 yönünden güçlü delil oluşturur.
Tescil davası sırasında bilirkişi tarafından çizilen krokide 12 sayılı parselin kuzey batısında bor olarak gösterilen yer kadastro sırasında 12 sayılı parsel içerisinde tespit edilmiştir. 10.06.1991 ve 07.05.1993 tarihli bilirkişi raporlarında bor olarak gösterilen yerin o tarihte kullanılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece 12 sayılı parsele komşu, davacı ... adına tespit edilen 13 sayılı parselin tespitine esas tutulan tapu kaydının dayanağı olan Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/4 esas sayılı dosyası ve tescil krokisi ile 1993/5 esas sayılı dosyadaki kroki birlikte yerine uygulanmalı, 12 ve 13 sayılı parsellerin sınırı bu krokilere göre tespit edilmeli, gerekirse bu
konuda tarafların gösterecekleri tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, 12 sayılı parsel içinde davacının tapusu kapsamında kalan yer varsa bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmeli, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/5 esas sayılı dosyasındaki 07.05.1995 tarihli krokinin 95.000 m2 yönünden güçlü delil oluşturacağı düşünülerek davalılar adına tespit gören 57 sayılı parsel yüzölçümü çıkarılıp, (95.000-43.531,75=51.468.25 m2) kalan bölümün 12 sayılı parsel olarak davalılar adına tesciline, 95.000 m2’den fazla bölümün orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetimi ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu 171 ada 12 sayılı parselin (A) harfiyle gösterilen 6121.56 m2 bölümünün tarla niteliğiyle ... adına, (B) harfiyle gösterilen 51468.25 m2 bölümünün tespit gibi, (C) harfiyle gösterilen 3113,50 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.