Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6698 K.2010/10082

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.2.1999 gün 1998/12340-1999/767 sayılı onama -bozma kararında özetle “153 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu yere yönelik hükmün ONANMASINA, 151 ve 152 parsellere ilişkin hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduklarının tespiti halinde taşınmazlara revizyon gören tapu kaydının uygulanması,

tapu kaydı değişir sınırlı olduğundan kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...

Köyü 152 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen bölümü ile 151 parselin tamamının payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava sırasında 1999 yılında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları 152 parselin ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümü ile 151 parselin tamamına yönelik olup mahkemece bu yerler hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman yüksek mühendisleri ..., ... ve ... tarafından ortak düzenlenen 19.02.2008 havale tarihli raporda.

151 parselin üzerinde ev ve meyve ağaçları bulunduğu, eğim ölçer ve eşyükselti eğrilerine göre % 8-10 eğimli olduğu, 152 parselin üzerinde de ev ve meyve ağaçları bulunduğu, (A) ile işaretlenen bölümünün % 6-8 eğimli olduğu (B) ile işaretlenen kesiminin ise % 15 eğimli olduğu, 1956 tarihli memleket haritasında 151 ve 152 parsellerin kısmen açık kısmen makilik olarak gözüktüğü, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi uyarınca 152 parselin (B) ile işaretlenen bölümünün % 12’nin üzerinde eğimli olduğundan orman sayılan yerlerden olduğu,

(A) ile işaretlenen kesimi ile 151 parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de rapor ekindeki aplikeli memleket haritası incelendiğinde sınırdaki Devlet Ormanı ile 151 ve 152 parsel sayılı taşınmazların yeşil renkli alanda gözüken bölümleri memleket haritasında aynı konumda gözükmekte olup aralarında fark bulunmadığı gibi sınırda bulunan Devlet Ormanı ile de bütünlük içindedirler..Bu sebeple dava dosyası ... bilirkişiye verilerek 151 ve 152 parsellerin orman yüksek mühendisleri ...,

... ve ... tarafından düzenlenen 19.02.2008 havale tarihli rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında yeşil renkli alanda gözüken bölümleri ile açık alanda gözüken kesimleri ifraz ettirilip yüzölçümlerini belirtir ek rapor alınarak taşınmazların yeşil renkli alanda gözüken bölümleri orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimleri ise davalı kişiler adlarına tescil edilmelidir.

Açıklanan konular gözetilmeksizin aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması doğru değildir.