Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6729 K.2010/7276

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 101 ada 1, 8 ve 61 parsel sayılı sırasıyla 7822,76 m², 14312,06 m² ve 394,86 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalı adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 1 nolu parselin bilirkişilerin 19.09.2008 tarihli raporlarında (a) ile gösterilen 7460,79 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dava konusu 101 ada 8 nolu parselin bilirkişilerin 19.09.2008 tarihli raporlarında (a) ile gösterilen 13129,78 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 101 ada 61 nolu parselin bilirkişilerin 19.09.2008 tarihli raporlarında “a” ile gösterilen 125,35 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970-1971 yıllarında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro tahdidinin dışında olduğu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/773 - 1978/60 sayılı kararıyla bazı bölümlerinin orman sınırları içine alındığı, kalan bölümlerin ise tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/773- 1978/60 sayılı 14.09.1978 ‘de kesinleşen ilamına ekli basit krokiye göre ... ..., ... ... ve ... ...’ın kullanımında olan 424, 425, 426 nolu OTS’lerin doğusunda kalan ve orman rejimi içine alınan 29.000 m2 yer kesin hüküm dosyasının keşfi sırasında uygulanan ve orman kadastrosunun yapımına esas olan memleket haritası üzerinde gösterilmediğinden denetlenememektedir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle orman kadastrosunun yapımına esas alınan memleket haritası getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/773 - 1978/60 sayılı 14.09.1978'de kesinleşen

ilamına ekli olan ve 29.000 m2 bölüm olarak gösterilen ve bu basit krokiye göre ... ..., ... ve ... ...’ın kullanımında olan 424, 425 ve 426 nolu ...’lerin doğusunda kalan 29.000 m² olarak orman rejimi içine alınan bölümü haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.