Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6820 K.2010/7919

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2615594.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 101 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yere dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 8562.36 m2 kısmının çayırlık niteliği ile davacı adına, 101 ada 1 parselden (A) ile gösterilen 8562.36 m2 alan çıktıktan sonra kalan 2607032.47 m2 kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki : davacı ... 1966 tarih 8 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmış olduğu halde tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi dosyada mevcut Nisan 1960 tarih 3 nolu geldi kaydının 919 m2 yüzölçümündeki olduğu anlaşıldığı halde, tapunun yüzölçümünün 28516 m2'ye nasıl çıktığı araştırılmadığı gibi tapunun kadastro sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır.

Fenni bilirkişi ... Atagün dayanılan tapu kaydının çekişmeli 101 ada 1 nolu parselin bir kısmı ile 101 ada 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 5 parselleri kapsadığını ve batı kısımda okunan eski kadim patika yolun halen zeminde mevcut olduğunu bildirmiştir. 101 ada 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 5 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmediği gibi dayanılan tapu kaydı batısında değil doğusunda tarikiam okumakta olup, tarikiam genel yoldur patika yol olarak kabul edilemez.

Mahkemece öncelikle dayanılan ... 1966 tarih 8 nolu tapu kaydının ilk geldisi olan yoklama 300 sıra 78 nolu tapu kaydı tüm gitti kayıtları ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenenerek getirtilmeli, tapu kayıt miktarının 919 m2 yüzölçümünde iken, ne şekilde 28516 m2 yüzölçümüne çıktığı araştırılmalı, 101 ada 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 114 ada 3, 4 ve 5 parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilerek dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü belirlenmeli ve bu parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilmelidir.

Yukarıda sayılan belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın başında bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte getirtilen tüm evraklar dikkate alınarak Yoklama 300 T 78 numaralı sicilden gelen 919 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ve gittisi olan ... 1966 tarih 8 numaralı 28516 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 3402 sayılı Yasanın 20/C,

21 ve 32/3. maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak ve komşu parsel dayanak kayıtları ile denetlenmek suretiyle yöntemince zemine uygulatılmalı, ayrıca tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında gördüğü parseller varsa bunlar gözönüne alınarak anılan parsel maliklerinin tapu kayıt maliki ve davacı ile irtibatı araştırılmalı, tapu kaydının değişir ve genişletilebilir hudut içermesi nedeniyle miktarı ile geçerli kayıt olduğu düşünülmeli, tapu kaydında doğuda okunan yolun genel yol olduğu dikkate alınmalı, fenni bilirkişi tarafından kadastro paftası üzerinde tapu kaydının sınırları gösterilerek ve 3402 Sayılı Yasanın 20/c ,

21 ve 32 maddelerine göre ifraz krokisi çizilerek tapu kaydının kapsamı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.