Kadastro sırasında ... Köyü Merkez 136 ada 1 parsel sayılı 2570,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile yüzölçümü hanesi boş bırakılan aynı köy 139 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, her ne kadar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık yerlerdense de, ... tarım mirasçılarının hak iddia etmesi nedeniyle tutanak düzenlendiğinden, 139 ada 37 parsel sayılı 591,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesiz 139 ada 19, 20, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, ve 36 ... rarımını zilyetliğindeyken parçalara böldüğü ve her bir mirasçının ayrı yerleri zilyet ettiğinden, sözü edilen bu parsellerin üçünün de Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/216 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine 27.06.2006 tarihli dilekçelerinde mevkii ve sınırlarını bildirdikleri 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza el atmalarının önlenmesi, kal ve tapuya tescil davası kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemenin 2009/1561 esasına kayıt edilmiştir.
Davacılar ... ve diğer ... Tarım mirasçıları 27.01.2009 tarihli dilekçeleriyle, çekişmeli ... köyü 136 ada 1, 139 ada 27 ve 139 ada 37 sayılı parsellerin atalarından intikal ile tüm ... Tarım mirasçıları adın tescili istemiyle açtığı kadastor tesbitine itiraz davaları mahkemenin 2009/1561 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.
Davacı gerçek kişiler tarafından dava Hazine ve Orman Yönetimine yaygınlaştırılmış, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla, ... ise taşınmazın ortak murisi ... dan kalmadığı, babası Mestan Uysaldan tüm mirasçılarına kaldığı, ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece ... ve arkadaşlarının ... köyü 139 ada 37 parsele ilişkin davalarını ferafat nedeniyle REDDİNE, katılan ...
Yönetiminin çekişmeli aynı köy 139 ada 27 ve 136 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının KABULÜNE, 139 aad 37 parsele ilişkin davasının REDDİNE, çekişmeli ... köyü 139 ada 27 ve 136 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, katılan ...’in davasının kabulü ile çekişmeli 139 ada 37 sayılı parselin ortak miras bırakan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ...
Yönetimi tarafından 139 ada 37 parsele, Hazine tarafından tüm parsellere, davacı gerçek kişiler tarafından çekişmeli 139 ada 27 ve 136 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekili tarafından da avuatlık ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları ile desdeklenen kadastro haritasının uygulaması sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... köyü 136 ada 1 sayılı parsel ile 139 ada 27 sayılı parsellerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek,
Orman Yönetiminin 136 ada 1 ve 139 ada 27 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, bu parsellere yönelik diğer davaların reddiyle bu parsellerin orman olarak tapuya tesciline, çekişmeli ... köyü 139 ada 37 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, Katılan ... ve diğer ... mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,
bu parsele yönelik diğer davaların reddiyle bu parselin ortak miras bırakan ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından diğer tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kendilerini avukatla temsil ettirdikleri halde yararlarına 3402 Sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, avukatlık ücretine karar verilmemesi, miktar hanesi açık bırakılan 139 ada 27 sayılı parselin miktarının yazılmaması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan iki numaralı bendin ikinci paragrafında yer alan “ 139 ada 27 ve 136 ada 1 parselin ORMAN VASFI İLE HAZİNE adına tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “1798,10 m2 yüzölçmündeki 139 ada 27 ve 2570,67 m2 yüzölçümündeki 136 ada 1 parsellerin ORMAN NİTELİĞİYLE HAZİNE adına tapuya tesciline”, hüküm fıkrasının dört numaralı bendde yer alan “orman idaresine verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere,
“karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3402 Sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince taktir edilen 150,00.TL (yüzellitüklirası) avukatlık ücretinin,davacılar ... ve dava arkadaşlarından alınarak, kendini avukatla temsil ettiren davalılar ... ve ... verilmesine”cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7.
Maddesi gereğince düzeltilmiş bu şeklile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişiler ile Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.