İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6948 K.2010/10114

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2010/6948Karar2010/10114Tarih15 Temmuz 2010Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/6948 E., 2010/10114 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Temmuz 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 700 parsel sayılı 18912,31 m2 yüzölçümündeki, içerisinde kargir ev ve okaliptüs ağaçları olan tarla nitelikli taşınmaz, atalarından intikalen ... Oğlu ... ...’in kullanımında iken 1974 yılında bu yerini ... Çelikten’e sattığı, onun 1975 yılında ...

Kızı ...’e sattığı onun da 1976 da Mehmetali evlatları ... ve ...’a sattıkları halen onların zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ev ve okalüptüs ağaçlarını 1982 yılında yapıldığı ve dikildiği, bu parsellerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/ 48 Esasına kayıtlı dosyada dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/48 Esasında davacılar ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, 08.03.1982 tarihli dava dilekçesinde sınırları bildirilen ... Köyü Gölyanı mevkinide bulunan 14 dekarlık taşınmazın medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tescili için açtığı ... ... Mahdumları tereke mümessili ... ...’nün taşınmazın tapu kaydı ile terekelerine ait olduğu iddiasıyla katıldığı dava, Asliye Hukuk mahkemesinin 22.10.1990 gün ve 1982/48-385 sayılı kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Orman Yönetimi taşınazın orman sayılan yerlerden olduğu ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, Orman Demirtaş ve ... da taşınmazları ... ...’ten satın aldıkları 1/ 2 şer payla adlarına tescili iddiasıyla, ... ve ... ...

(Onay) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlar daha sonra 28.09.2009 tarihli dilekçeyle davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davalarından feragat etmiştir.

Mahkemece, ... ve arkadaşlarının davalarını feragat nedeniyle REDDİNE, Orman Yönetimi ile ... ve ...’ın davalarının ise KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ...

Köyü 700 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 12403,54 m2 yüzölçmündeki bölümünün katılanlar ... ve ... adına tapuya tarla niteliğiyle tesciline, aynı ... bilirkişi krokisinde E, D, C ve B ile gösterilen sırasıyla 4546,67 m2, 107,69 m2, 1666,65 m2 ve 70,45 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ayrı parsel numaralarıyla Orman Yönetimi adına tapuya tesciline katılan ...’ın taşınmazın ½ sini ... satın aldığı yönündeki davasının görev yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm katılan ...

Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ile 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastorsuna ilişkin tutanaklar ve haritalar ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 12403,54 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışında bırakıldığı, (B) işaretli 107,69 m2 (C) işaretli 70,45 m2, (D) işaretli 1666,65 m2 ve (E) işaretli 4546,67 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise orman sınırları içinde bırakıldığı,

bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölüm yönünden katılanlar ... ve ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, (A) bölüne yönelik davalarının kabulüyle bu bölümün ... ve ... adlarına tesciline, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı belirlenen ve bilirkişi krokisinde B, C, D ve E ile gösterilen bölümlere yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişmeli parselin ... bilirkişi Nejat Özbey taraından düzenlenen 30.07.2009 havale tarihli krokide B, C, D ve E ile işaretlenen bölümlerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu belirlendiği halde, bu nitelikleri belirtilmeden, Orman Yönetiminin özel mülküymüş gibi Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan ikinci bendinin (B) fıkrasının “Aynı taşınmazın fenci bilirkişi raporunda” diye başlayıp, “parsel numarası verilmek suretiyle müdahil Orman İdaresi adına tapuya tesciline,” diye biten tüm paragraflarının tamamen hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin (B) fıkrası olarak “B) çekişmeli ...

Köyü 700 sayılı parselin ... bilirkişi Nejat Özbey tarafından düzenlenen 30.07.2009 hakim havale tarihli rapor ve krokide (B) işaretli 107,69 m2 (C) işaretli 70,45 m2, (D) işaretli 1666,65 m2 ve (E) işaretli 4546,67 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ise devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün, H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/6948, K. 2010/10114, 15 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6948
Karar No
2010/10114
Tarih
15 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6948 K.2010/9945
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6948 K.2010/24676
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6949 K.2010/12192
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/6949 K.2010/7816
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6949 K.2010/10801
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6949 K.2010/10133

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.