Davacılar, ... Köyü Karahartlaplık mevkiinde 20.000 m² miktarındaki zeytin ve kayısı bahçesinin tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 19080.82 m2 ve (D) ile gösterilen 685.11 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2008 gün ve 2007/16263 - 2008/1659 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü,
dosya kapsamından özellikle uzman orman bilirkişi raporu ile dosyaya getirtilen orman kadastro haritası örneğinden çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında ise de, dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklığı niteliğinde bulunduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermeyeceği gözetilerek davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi) gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22/03/2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın rddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, Hazinenin 29/03/2009 tarihli diyekçe ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istediği ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğundan orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması
doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendine ek olarak, (davalı Hazinenin tescil isteminin kabulüne, 08/02/2007 tarihli keşifte dinlenen ... bilirkişileri ...
EROĞLU ve NUH ARISOY’un müşterek düzenlediklerinin krokide (A,B,C,D) ile gösterilen taşınmazın tamamının orman olarak Hazine adına tesciline) cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı HAZİNEYE verilmesine, aşağıda ... onama harcının davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.