Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2006 tarih 2006/13341-14418 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; imar planı uygulaması ile oluşan dava konusu 546 ada 1 sayılı parselin geldisi olan 1812 sayılı parselin tüm dosya kapsamından, 1970 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, 1985 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir.
Ancak, kadastro ve imar paftası ile fen bilirkişi krokisinden 1812 sayılı parselin kısmen 546 ada 1, kısmen de 546 ada 2 sayılı parsele gittiği, 546 ada 1 sayılı parselin ise, kısmen 1812, kısmen de tahdit sınırları dışında bulunan 1811 sayılı parselden, kısmen de kapanan kadastro yolundan oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden taşınmazın tamamının 2/B kapsamındaki 1812 sayılı parselden gelmiş gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle; dosyanın, bilirkişi Harita Mühendisi İbrahim Tütüşoğlu'na verilerek dava konusu olan ...
Köyü 546 ada 1 sayılı imar parselinin ne kadar miktarının 1812 sayılı 2/B madde parselinden, ne kadarının yol alanından ve ne kadar miktarının 1811 sayılı parselden geldiğinin hesaplattırılmak suretiyle düzenleyeceği krokili ek rapor alınması, bundan sonra 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan taşınmazlar hakkında 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre imar uygulaması yapılamayacağı ve Hukuk Genel Kurulunun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655/1003 sayılı kararında kabul edildiği gibi, kamu malı niteliğindeki taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkisi bulunmadığı gözetilerek,
1812 sayılı 2/B madde parselinden gelen ve miktarı belirlenen bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 6812 parselin 11/06/2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A ile gösterdiği 4717,48 m2'lik kısmının davalılar adlarına olan Tapu Kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.11.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 11.10.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
756 sayılı parsel ... Beldesinde 1964 yılında yapılan kadastro sırasında tarla niteliği ile ... adına tesbit edilerek tapuya tescil edildiği, 1996 yılında 6500 m2 yüzölçümündeki 2/B sahasında kalan bölüm 1812, 30.000 m2 yüzölçümündeki tahdit dışındaki bölüm ise, 1811 sayılı parsel olarak ifraz edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, 1812 sayılı parselin 2000 yılında 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması
sonucu 6386 m2 yüzölçümünde ve 2278/3193 payı ..., 915/3193 payı ... Belediyesi adına olan dava konusu 546 ada 1 sayılı parsele gittiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.