Davacı ... Yönetimi, ... Kasabası ... Mahallesinde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 201 numarası ile gösterilen kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile hazine adına tescili talebiyle hasımsız olarak dava açmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda 201 numaralı bölme içinde 189 ada 276 - 279 - 436 - 437 - 438 - 439 - 440 - 441 - 442, 222 ada 28 - 29 - 30 - 50 - 51 - 52 - 53 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar ile bir kısım yolun kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... yönetimi birleştirilen dava dosyaları ile de tespit maliklerini hasım göstererek 189 ada 437, 438, 439, 222 da 28, 29 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz etmiş ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Kadastro sırasında 189 ada 37 ve 222 ada 65 parsel sayılı taşınmazlar hazine adına, bu parseller dışındaki tüm parseller belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişiler adlarına tespit edilmiştir..
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 189 ada 439 numaralı parselin (A) ile gösterilen 884,309 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 1072,424 m2'lik bölümünün tespit gibi ... ... ... adına, 222 ada 28 numaralı parselin (A) ile gösterilen 1350,416 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2896,059 m2'lik bölümünün tespit gibi ... ... ... adına, 222 ada 29, 222 ada 65,189 ada 437 ve 189 ada 438 numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına, 189 ada 279 numaralı parselin (A) ile gösterilen 179,684 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına,
(B) ile gösterilen 52670,030 m2'lik bölümünün tespit gibi kararda belirtilen hisseler oranında ...
Büyükgökçe mirasçıları adına, 189 ada 440 numaralı parselin (A) ile gösterilen 339,085 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 938,259 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına, 222 ada 50 numaralı parselin (A) ile gösterilen 366,465 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 7873,701 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına, 222 ada 52 numaralı parselin (A) ile gösterilen 269,303 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 3240,824 m2'lik bölümünün tespit gibi ... ... adına, 222 ada 53 numaralı parselin (A) ile gösterilen 13,60 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına,
(B) ile gösterilen 3681,030 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına, 189 ada 276 numaralı parselin (A) ile gösterilen 19,483 m2 lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2647,336 m2'lik bölümünün tespit gibi kararda belirtilen hisseler oranında ... mirasçıları adına, 189 ada 441 numaralı
parselin (A) ile gösterilen 83,022 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 453,833 m2'lik bölümünün tespit gibi kararda belirtilen hisseler oranında ... mirasçıları adına, 222 ada 51 numaralı parselin (A) ile gösterilen 524,552 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 6750,317 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro sırasında yol olarak bırakılan ve fenni bilirkişi krokisinde ... ile ... olarak gösterilen 211,625 m2'lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline.
389 ada 442 parsel hakkında mahkemenin 2006/414 - 34 sayılı, 222 ada 30 parsel hakkında mahkemenin 2008/130-288 sayılı kararları ile hüküm kurulmuş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Davacı ... Yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup davalı hazine ekli krokide 201 numarası ile gösterilen kısım içinde kalan 222 ada 65 ve 189 ada 437 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin ekli krokide 201 numarası ile gösterilen kısım içinde kalan diğer taşınmazlara ilişkin olarak usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı ... yönetimi tarafından açılan davaya da 3402 sayılı yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından hazinenin 222 ada 65 ve 189 ada 437 sayılı taşınmazlar dışında kalan tüm parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli 222 ada 65 ve 189 ada 437 parsel sayılı taşınmalar ile kadastro sırasında yal olarak bırakılan ve krokide ... ile ... olarak gösterilen 211,625 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, davalı hazinenin bu parsellere ve yol olarak bırakılan kısma yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 222 ada 65 , 189 ada 437 ve 211,625 m2'lik kısma yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Davacı ... Yönetiminin itirazlarına gelince: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 189 ada 276 - 279 - 440 - 441 - 439 ve 222 ada 28 - 50 - 51 - 52 - 53 parsel numaralı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı ... Yönetiminin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 189 ada 276 - 279 - 440 - 441 - 439 ve 222 ada 28 - 50 - 51 - 52 - 53 parsel numaralı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
4) Fenni bilirkişi tarafından verilen ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda 189 ada 436 numaralı parselin 201 nolu bölme içinde kalmadığı tersimat hatası sonucu 201 nolu bölme içinde kalmış gibi gösterildiği bildirilmiştir. Ancak çekişmeli 189 ada 436 parsel sayılı taşınmazın tutanağı itirazlı hali getirilmiş olduğundan mahkemece sicil oluşturulması gerekli olduğundan bu parsel hakkında da hüküm kurulması gerekirken fenni bilirkişi raporu esas alınarak taşınmazın 201 nolu bölme içinde kalmadığı kabul edilerek bu parsel hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle; davacı ... Yönetiminin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
5) İncilinin dosya kapsamına göre çekişmeli 189 ada 442 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemenin 08.12.2006 tarih 2006/414-34 sayılı kararı ile hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer
olmadığı yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz 189 ada 442 parsel numaralı taşınmaz olduğu ve tüm inceleme bu parsele yönelik olarak yapıldığı halde hüküm fıkrasında 389 ada 442 parsel yazıldığı anlaşılmış olup bunun daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinın I fıkrasında ... “ 389 ada 442 parsele ” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “ 189 ada 442 parsele ” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.