Kadastro sırasında...Köyü 120 ada 1 parsel sayılı 2208423.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 1 parsel içinde kalan farklı farklı yerlerde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 120 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1-Dosya içinde mevcut fenni bilirkişi M. Bülent Kır tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ... tarafından dava açılan ve (A) ve (C) ile gösterilen kısımların, davacı ... tarafından dava açılan ve (B) ve (D) ile gösterilen kısımların, davacı ... tarafından dava açılan ve (E) ile gösterilen kısmın ve davacı ... tarafından dava açılan ve (F) ile gösterilen kısmın dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı bildirilmiş olup (A), (B), (C),
(D) ve (E) ile gösterilen taşınmazların kadastro paftasındaki konumlarına göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve orman kadastrosunun uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında orman vasfı ile hazine adına tespit edilen 120 ada 1 parselin itirazsız kesinleşen kısımları ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu,
H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20–830–1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20–808–1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20–665–614 ve 11.10.2004 gün 2004/7–531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile zilyetlikle kazanılamayacağından, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği gözetilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 120 ada 1 parselle yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine,
2- Dosya içinde mevcut fenni bilirkişi M.Bülent Kır tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ... Keskin tarafından dava açılan ve (M) ile gösterilen kısmın 120 ada 287, (K) ile gösterilen kısmın 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı ... her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların 120 ada 1 parsel içinde kaldığını bildirerek dava açmış ise de dava dilekçesinde parsel numarasının yanlış gösterilmiş olması maddi hata niteliğindedir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların 120 ada 287 ve 115 ada 1 parseller içinde kaldığı tespit edildiğine göre 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak asılları getirtilerek askı ilan süresi içinde dava açıldığının anlaşılması halinde parsellerin itirazlı olduğu tapu sicil bildirilmeli ve eğer davacı ...
Keskin tarafından husumet doğru olarak yöneltilerek dava açılmış ise işin esasına girilerek 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsellere ilişkin hüküm kurulması gerekirken 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmeden ve bu parseller hakkında araştırma yapılmaksızın taşınmazların 120 ada 1 parsel sınırları içinde kalmış gibi değerlendirilerek ... şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı ...
Keskin ‘in temyiz itirazlarının kabulü ile (M) ve (K) ile gösterilen kısımlara yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.