Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2009 tarih 2009/16192-17923 sayılı bozma kararında özetle.
“Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli 102 ada 1 parselin içinde yer alan davacıların talep ettikleri (A) harfli bölümün üzerinde kiraz fidanlarının bulunduğunu, eğiminin % 6 olduğunu, 1958 tarihli memleket haritası ile 1943 tarihli hava fotoğraflarında tarım alanı olarak gözüktüğünü ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemiştir.
Ancak; dava konusu edilen (A) harfli bölüm, 102 ada 1 nolu orman parselinin içinde yer almakta olup tüm yönlerden 102 ada 1 nolu parsel ile çevrili bulunmaktadır, yani (A) harfli bölüm 4 yönden orman olarak kesinleşen taşınmaz ile çevrilidir.
Davacılar herhangi bir mülkiyet belgesine dayanmadıkları gibi, talep ettikleri (A) harfli bölümün 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, mahkemece bu husus gözetilerek davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 102 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan ve (A) ile gösterilen 16021,04 m2 yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro çalışmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli 102 ada 1 numaralı parselin tamamı itirazlı olduğu anlaşıldığından ve Kadastro Mahkemesinin sicil oluşturma yükümlülüğü bulunduğundan 102 ada 1 numaralı
parselin tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “102 ada 1 numaralı parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.