İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/8657 K.2010/12640

Taraflar arasındaki tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine, orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz…

Esas2010/8657Karar2010/12640Tarih19 Ekim 2010Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/8657 E., 2010/12640 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ekim 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine, orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 18.11.2003 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyeti devlete ait olan İskenderun ... fabrikasından çıkan artık curufların değerlendirilmesi amacı ile devlet tarafından alınan karar doğrultusunda T.C. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. mülkiyeti ... fabrikasına ait bulunan bir kısım arazi ...

A.Ş'ye kiralanmak suretiyle üzerinde bir çimento fabrikası kurulmasına karar verildiğini ve 1970'li yıllarda şu anda kurulu bulunan fabrika inşa edildiğini ve faaliyete geçtiğini, daha sonra ekonomi politikası gereğince çimento fabrikasının özelleştirilmesine karar verildiğini ve fabrikanın özelleştirme idaresi başkanlığına devir edildiğini, özelleştirme idaresi tarafından yapılan ihalede etrafı tel örgü ile çevrili bulunan fabrika enyüksek fiyatı veren ... ve ...

Holding tarafından 1993 yılında satın alındığını, özelleştirme idaresi önceki fabrika tarafından kadastro haritasının 10/06/1992 yılında çizildiğini, davacı firmanın devlet tarafından yapılan ihalelerin ve işlerin doğru ve eksiksiz olduğuna inanarak herhangi bir kadastro çalışması yaptırmadığını ve bu güne kadar müvekili şirketin tel örgü ile çevrili sınırlar içerisinde faaliyetini sürdürdüğünü, ancak ... belediyesinin yaptığı imar uygulamaları sırasında fabrikanın Stokhol tabir edilen binasının bir kısmının mülkiyeti müvekil şirkete devir edilmeyen ...

Köyü 1193 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/48 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu Stokhol denilen binanın 1193 sayılı parsel içerisinde taşkın tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, ...

1193 parselin sayılı taşınmazın malikinin araştırılması sırasında bu taşınmazın İskenderun ... fabrikasına ait iken bu fabrikanın özelleştirilme çalışmaları sırasında fabrikaya gerek olmayan diğer arazilerle birlikte bu arazinin de orman vasfı kazandırılarak Maliye Hazinesine devir edildiği ve orman vasfında olduğu şerhinin bulunduğunu, bu nedenle ...

Köyü 1193 parsel sayılı taşınmazın müvekili şirket tarafından halen kullanmakta olan ve tel örgü ile çevrili bulunan alan içinde olup Stokhol binasının tecavüzlü olduğu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 5690 m2'lik alan üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1193 sayılı parselin orman niteliğinde olmadığının tespiti ile üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır.

Dava konusu 1193 sayılı parsel 29.08.2000 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacının 17.11.2003 tarihli dava dilekçesinde sonuç olarak 1193 sayılı parselin orman vasfında olmadığının tespitini ve orman şerhinin kaldırılması talep edilmektedir.

Taşınmazın tapu kaydı üzerinde orman şerhi bulunmadığı gibi, taşınmaz Hazine adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi veya orman şerhinin kaldırılmasını talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca; tapu kaydının cinsi orman olup, ormanla ilgili bir şerh bulunmadığından orman şerhinin kaldırılması da doğru değildir. Bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklandığı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/8657, K. 2010/12640, 19 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/8657
Karar No
2010/12640
Tarih
19 Ekim 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8658 K.2010/9614
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/8658 K.2010/12622
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8659 K.2010/10149
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8659 K.2010/9774
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/8660 K.2010/10146
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8660 K.2010/11026

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.