Orman Yönetiminin, ... Endüstri A.Ş. ve Ulaştırma Bakanlığına husumet yönelterek, ... Köyü 461 parsel sayılı taşınmazın, 1979 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek orman sınırı içinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının eltmasının önlenmesi istemiyle, 09/06/2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın yargılaması sırasında, ...
Endüstri A.Ş., çekişmeli taşınmazın 1947 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı halde, 1979 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınması işleminin ikinci kadastro niteliğinde olduğunu iddia ederek, dava konusu parsel yönünden sonuçları ile birlikte yok sayılması ve iptalini istemiyle, 16/09/2003 günlü dilekçe ile karşı dava açmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2004 gün ve 2003/2567- 2004/262 sayılı kararı ile,Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, ...
Endüstri A.Ş. tarafından açılan karşı davanın kabulüne, dava konusu 461 sayılı parselin 09/03/2004 tarihli krokide yeşil taralı olarak gösterilen 142319 m2 yüzölçümündeki bölümü Menengiç Devlet Ormanı olarak sınırlandıran 19/12/1980 tarihli orman kadastro çalışmalarının iptaline, 142319 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sınırları dışında kaldığının tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili, ...
A.Ş. vekili ile Ulaştırma Bakanlığı adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/10/2005 gün ve 2005/10003- 12029 sayılı kararı ile (Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, ...
Köyünde 1947 yılında sadece 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre seri bazında yapılan orman kadastrosunda Karacadağ orman serisinin kadastrosu yapılması nedeniyle bu çalışmada, çekişmeli taşınmazın sınırlama dışında bırakıldığı, 1979 yılında yapılarak 16/07/1980 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 128. maddesine dayalı olarak Orman Yasasının 1. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmalarında ise, dava konusu taşınmazın 142319 m2’lik bölümünün Menengiç Devlet Ormanı ismiyle sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.
1947 yılında yapılan orman kadastrosu seri bazında ve o tarihte yürürlükte olan 3116 Sayılı Yasaya uygun olarak yapıldığına göre çekişmeli parsel yönünden 1979 yılında yapılan orman kadastrosu ikinci kadastro sayılamaz, Ne var ki: ilan tarihine göre bir yıllık hak düşürücü süre geçirilmiş ise de, 1744 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükümlerine göre orman sınırları içine alma işleminin tutanaklarda ismi yazılı ilgililere Tebligat Yasasına uygun olarak tebliği
gerekir. Başka anlatımla; orman sınırlaması yapılarak orman sınırları içine alınan taşınmaz hakkında tutanakda taşınmaz ilgilisinin adı geçiyorsa, dava açmak için yasada öngörülen hak düşürücü süre, tutanağın ilan tarihinden değil, sınırlama işleminin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren başlar.
31/07/1979 tarihli 8 numaralı tutanağın 4. sayfasında, 461 sayılı parselin o tarihteki tapu maliki olan Tatsan Turizm ve Tarım Sanayi Anonim Şirketi gösterilmiş ve “461 parsel numarası ile Tatsan adına tarla olarak kayıtlı ancak kızılçam ve pırnal meşesi ile kaplı Devlet Ormanı niteliğinde olduğu” açıklanan parselin, orman sınırları içine alındığı yazılmıştır.
Dairenin iade kararı üzerine “İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün 22/07/2005 günlü yazısı ile tapu kayıt malikine 1744 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince herhangi bir tebligat yapılmadığı bildirilmiştir.
1744 Sayılı Yasadan sonra 2896 ve 3302 Sayılı Yasaların getirdiği hükümlere göre orman kadastrosu sonuçlarının sadece askı ilanı yolu ile tebliği öngörülmüşse de, 1744 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde yapılan işlem hakkında bu yasanın belirttiği biçimde tebligatın yapılması gerekir, çünkü işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan yasa hükümlerinin uygulanması zorunludur.
Hal böyle olunca; usulen tebligat yapılmadığından orman kadastrosunun karşı davacı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemeyeceğinden, ... A.Ş. tarafından açılan davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesine göre davaya bakma görevi kadastro mahkemesinindir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasından kendiğinden göz önünde bulundurulması gerekeceğinden Orman Yönetiminin, tapu iptal ve tescil davasının elde tutularak, davacı şirketin orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilip tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak kadastro mahkemesine gönderilmesi ve orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gereğine) değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ... yönetiminin davası tefrik edilip,şirketin orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra, Davanın kısmen kabulüne, dava konusu Aliağa ilçesi ... köyü 461 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 25/12/2008 havale tarihli raporlarına ekli olarak verdikleri krokide sarı çizgilerle 461/A ve 461/C olarak gösterilen toplam 42393 m2 yüzölçümündeki bölümün orman kadastro işleminin iptali ile Orman sayılmayan yer olarak tespitine ve en son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline,
aynı raporda yeşil çizgilerle 461/B olarak gösterilen 140709 m2 yüzölçümündeki bölümün Menengiç devlet ormanı sınırları içinde kaldığından orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... TESİSLERİ İMALAT VE MONTAJ A.Ş. vekili ile davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre Karacadağ orman serisinin kadastrosu vardır.Daha sonra,1979 yılında yapılarak 16/07/1980 tarihinde ilan edilen herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan ormanları kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 10/07/1998 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanması sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu 461 sayılı parselin (B) işaretli 140.709 m2 bölümünün orman sayılan yer olduğu ve bu bölümü 6831 Sayılı Yasanın 7. Maddesi gereğince orman kadastro sınırları içine alan orman kadastro komisyonunun işleminin doğru olduğu belirlendiğine göre, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, davaya konu taşınmazın tapu sicilinde zaten davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece tapu kaydı iptal edilmeden, bu kez orman olduğu saptanan bölümlerinin orman olarak hazine adına, orman olmadığı saptanan bölümlerinin de davacı adına tescil edilmesinin mükerrer tescile yol açacağının gözetilmemiş olması, keza, bilirkişi kurulunun 25/12/2008 havale tarihli raporlarına ekli olarak verdikleri krokide sarı çizgilerle 461/A ve 461/C olarak gösterilen toplam 42393 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman kadastrosunda zaten orman sınırı dışında bırakıldığı ve dava konusu olmadığı, orman kadastrosunda orman sınırı içinde gösterilen, aynı raporda yeşil
çizgilerle 461/B olarak gösterilen 140709 m2 yüzölçümündeki bölümün de Menengiç Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığına göre, mahkemece kurulan hükümde aslında davacının orman kadastrosuna itirazı reddedilmiştir. Hüküm fıkrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne denmiş olması, davanın reddi sonucunu doğuran hükme etkisi bulunmadığından, reddedilen davada yargılama giderlerinin tamamının haksız çıkan taraf olan davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerinden orman yönetiminin kısmen sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle. Yerel Mahkemenin 24/07/2009 tarihli kararının hüküm fıkrasının birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı (1., 2., 3., 4., 5., 6.) bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine (davacı şirketin davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen takdiren 620.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve Yargıtay'da yapılan murafaa sırasında kendisini avukatla temsil ettiren davalı ... vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...
Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.