Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9040 K.2010/10554

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/02/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılan davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/9/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden, katılan davacı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan, davalı HAZİNE vekili avukat ... ..., davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü, 158 ada 52, 162 ada 5, 173 ada 22 ve 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/482 esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, 101 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içine alındığından 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyip parsel numarası verilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Doğanlar Köyünde bulunan toplam 5 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, resmen evlatlığı olduğu ... ve ... ...'tan kendisine kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek adına tescilini istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/482 esas sayılı dosyasında tescil davası açmıştır.

Katılan davacı ... davacının annesi olduğunu, dava konusu taşınmazlardan köy içinde bulunan evi ölmeden önce dedesinin kendisine verdiğini, ... Mevkiindeki taşınmazı ise dosyaya bir örneği ibraz edilen 03.01.1989 tarihli zilyetliğin nakli sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek bu taşınmazların adına tescilini istemiş, yargılama sırasında köy içindeki taşınmaza ilişkin isteminden vazgeçmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden,dava dosyası, davaya bakmakta görevli olan Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece, davacı ve katılan davacının davalarının KISMEN KABULÜNE, 158 ada 52, 162 ada 5, 123 ada 4 ve 173 ada 22 parsel sayılı taşınmazların 1/4'er pay ile davacı ... mirasçıları ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ... adına tesciline,katılan davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 101 ada 55 parsele ilişkin davaya bakmakta Kadastro mahkemesinin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde yapılacak başvuru halinde yetkili ve görevli İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... vekili, davalı hazine vekili ve davalı ... yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde,dava tarihinden önce tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 158 ada 52, 162 ada 5, 123 ada 4 ve 173 ada 22 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, Hazine vekili ve orman yönetimi vekilinin 158 ada 52, 162 ada 5, 123 ada 4 ve 173 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir

2) Katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli 173 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ... tarafından ...’a satılarak zilyetliğinin devredildiği Balya Noterliğince düzenlenmiş 16/3/1989 tarihli satış senedinde belirtildiği gibi, tanıkların bu parsel üzerindeki kavak ağaçlarının ... tarafından kestirilerek götürüldüğünü ifade ettikleri, bu duruma itiraz edilmediği de gözönüne alındığında bu yerin satılarak zilyetliğin devredilmesi suretiyle malikinin ... olduğu anlaşıldığından, katılan davacı ...’ın 173 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kabulüne karar vermek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır