Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9375 K.2010/11074

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Şirket ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1947 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 12 ada 75 parsel sayılı 22.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 79 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. ...tarafından açılan dava Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün 1951/112-1952/503 sayılı ilamıyla kabul edilerek taşınmazın ... adına tapuya tescile karar verilmiş, daha sonra satış yoluyla davacı şirkete geçmiştir.

12 ada 75 parsel 01.07.1996 tarihinde düzenlenen değişiklik beyannamesiyle 12 ada 255 ve 256 parsellere ifraz edilmiştir. 12 ada 256 parsel sayılı 6.150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak davacı şirket adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı şirket, 12 ada 75 parselin 1947 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tespit edildiği, ... tarafından açılan davanın Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.1952 gün 1951/112-1952/503 sayılı ilamıyla kabul edilerek ...

Şevket Karaisaoğlu adına tapuya tesciline karar verildiği, daha sonra satış yoluyla şirketlerine geçtiği, ancak 1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında şirketlerine ait 12 ada 75 parselin, 12 ada 255 ve 256 parsellere ayrıldığı, 12 ada 256 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, 1996 yılında yapılan kadastrosunun ikinci kadastro olduğu ve tüm sonuçlarıyla geçersiz olduğu,

1996 yılında yapılan ikinci kadastro çalışmasının iptali , bunun mümkün olmaması halinde orman sayılmayan yerlerden olduğu halde hatalı aplikasyon haritasına dayanılarak 12 ada 256 parselin kadastro tespitindeki tarla olan niteliğinin orman olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin iptali ve orman yönetiminin el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davacı şirket vekili son oturumda 12 ada 256 parselin beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesi bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi kurul raporunda (A) ile işaretlenen yerin müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 12 ada 75 parselin 12 ada 255 ve 256 parseller halinde yapılan kadastro işleminin iptaline yönelik istemin reddine, 12 ada 256 parselin tarla olan cinsinin orman olarak değiştirilmesi işleminin iptaline yönelik istemin kısmen kabulüne, 12 ada 256 parselin fen ve orman bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen krokili raporlarda A ile işaretlenen 1.876,23 m2 yüzölçümlü kesiminin davacı şirket adına tapuya tesciline , davalı ...

Yönetiminin el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 10.04.1946 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 16.04.1976 tarihinde, itirazlar hakkında verilen komisyon kararları ise 12.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 18.05.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Mahkeme hükmü davacı şirket vekiline 27.08.2009 tarihinde, davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesi ise 25.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve HYUY’nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük karşı temyiz süresi geçirildikten sonra davacı şirket vekili tarafından 07.10.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...

Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 12 ada 255 parselin tamamı ile 12 ada 256 parselin (A) ile işaretlenen 1.876,23 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı, 12 ada 256 parselin (B) ile işaretlenen kesiminin orman tahdidi içinde kaldığı, halen orman rejimi dışına çıkarılmadığı, 12 ada 256 parselin tarla niteliği ile davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu,

beyanlar hanesinde ise 2/B şerhi bulunduğu anlaşıldığına, bu durumda davanın.

12 ada 256 parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine yönelik olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm yerinde mükerrer tescile sebebiyet verecek şekilde davacı şirket adına tescilli 12 ada 256 parselin (A) ile işaretlenen bölümünün yeniden davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “12 ada 256 parselin fen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.876,23 m2 yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki (6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır) şerhinin silinmesine, orman yönetiminin bu yere yönelik el atmasının önlenmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.