İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9389 K.2010/16362

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya…

Esas2010/9389Karar2010/16362Tarih21 Aralık 2010Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/9389 E., 2010/16362 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-ORMAN BAKANLIĞI
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... Köyü 1173 parsel sayılı 5007.19 m2, 1192 parsel sayılı 40404.21 m2 ve 1194 parsel sayılı 8709.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı 20/11/2007 tarihli dilekçe ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada çekişmeli taşınmazları eski tarihli iskan tapuları ile uhdesinde bulunduran kişilerden noterde düzenlenmiş re'sen düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, eski malikler ve kendisi tarafından kesintisiz bir biçimde tarımda kullanıldıklarını, çekişmeli yerlerin yörede 1943 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldıklarını, bu uygulamaya ait orman kadastro tutanaklarında “orman hudutları içinde kalan, sicil tablosu ve haritalarında yeri, şagilleri ... yerler için tapu gösterilmediğinden fiili durumlarının iktifa olunmasına” karar verildiğini,

daha sonra yörede 3302 Sayılı Yasa gereğince yapılan 2/B madde uygulaması sırasında sanki bu yerler orman sınırları içinde imiş gibi Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıklarını, arazi kadastro ekiplerince de 2/B madde uygulaması nazara alınarak tutanak düzenlenip kesinleştiğini, oysa çekişmeli yerlerin ormanla bir ilgilerinin bulunmadığını, kaldı ki orman sınırları dışına çıkartılacaksa da kendileri adına çıkartılması gerektiğini ileri sürerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının, ayrıca bu uygulamalar esas alınarak Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

Mahkemece tahdide itiraz davası açma süresinin 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenmiş olup bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacılar tarafından hak düşürücü süreden sonra açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davalı ... Köy İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1943 yılında yapılıp 09/12/1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993 yılında ... Köyü sınırları içinde bulunan ve 1943 yılında 3316 Sayılı Yasaya göre tahdidi yapılan ormanların 6831 Sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış, bu çalışma da 04/ 09/ 1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Dairemizce temyiz dilekçesinin reddi yolundaki mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelenmiştir.

Dairemizce temyiz dilekçesinin reddi yolundaki mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelenmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesindeki “Ormanların bitişiğinde bulunan mülk ve toprakların hepsinde, orman içindekilerden yalnız köy arazi ve camiasına dahil olanlarda vesaik ibraz

-2- 2010/9389-16362

edilmese bile fiili vaziyet aynen tespit ve zapta geçirilmekle iktifa edilir. Orman içinde olup da 2. madde şümulüne girmeyen diğer mülk veya topraklar için muteber tasarruf vesikası ibraz edilmezse tasarruf mevzuatı ile 2644 Sayılı Tapu Yasasının 16 ve Orman Yasasının 25. maddelerine müsteniden bunlar Devlet namına tahdit olunur” hükmü gereğince dava konusu taşınmaz ve etrafının orman sınırı içinde bırakılarak işlemin 1950 yılında kesinleştiği,

bu şekilde orman sınırları içinde bırakılmış olan taşınmazla ilgili 2/B madde uygulaması yönünden de davacı tarafından 6831 Sayılı Yasanın değişik 11. maddesinde düzenlenmiş bulunan hak düşürücü sürenin dahi kaçırılmış olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

...

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/9389, K. 2010/16362, 21 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9389
Karar No
2010/16362
Tarih
21 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/9390 K.2010/9403
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9390 K.2010/14509
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9390 K.2010/11119
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9391 K.2010/18283
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9391 K.2010/13871
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9392 K.2010/13795

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.