Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.11.2009 tarih 2009/16096-16062 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın dört tarafının kesinleşmiş orman alanı ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu bu nitelikteki taşınmazın özel mülke dönüşecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için vekilin duruşmalara girmiş olması şart değildir. Vekilin yargılama ile ilgili yazılı yada sözlü hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.1984 gün 392/715 sayılı kararı doğrultusunda vekalet ücreti takdiri gereklidir.
Bu nedenle, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine 5 numaralı bent olarak "Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...
Yönetimine verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.