Kadastro sırasında ... Köyü, 157 ada 26 parsel sayılı 50968,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1978 tarihli 18 sıra nolu tapu kaydıyla, 149 ada 18 parsel sayılı 43733,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesizden ... niteliğiyle ... malı olarak tespit edilmişlerdir. Davacı dava konusu yerlerin zilyetliğinde bulunduğu gibi tapusunun da olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; dava konusu 149 ada 18 nolu parsel yönünden davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile özel çayırlık niteliğiyle davacı adına tesciline, dava konusu 157 ada 26 nolu parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporu Ek-2 ve 3 krokilerinde (A), (B), (D) harfleriyle gösterilen toplam 39722,85 m²'lik kısmının özel çayırlık niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 11246,06 m²'lik kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddi ile ... malı olarak sınırlandırılmasını ve özel siciline işlenmesine karar verilmiş,
hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1998 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli 157 ada 26 parsele uygulanan Şubat 1986 tarihli 27 nolu tapu kaydının krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri ile dava dışı 157 ada 11 parseli kapsadığı, her ne kadar tapu kaydı kadar yer olarak 157 ada 11 nolu parsel davacıya verilmiş ve 157 ada 26 nolu parselin (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri tapu kayıt miktar fazlası olarak görülüyorsa da;
bu bölümler ile tapu kapsamı dışında olan (D) bölümünde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, yine dava konusu 149 ada 18 nolu taşınmaz yönünden davacının dayandığı Ocak 1969 tarihli 12 nolu tapu kaydı komşu 149 ada 14 nolu parsele uygulanmışsa da, dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı da kısmen kapsadığı, diğer bölümleri yönünden davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 149 ada 18 parsel yönünden davanın kabulüne, 157 ada 26 parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de;
incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; dava konusu 157 ada 26 nolu taşınmaza uygulanan ve davacının dayandığı Şubat 1986 tarihli 27 nolu 4595m² yüzölçümlü tapu kaydının, dava dışı 4916,29 m² yüzölçümlü olarak davacı adına tespit edilen 157 ada 11 nolu parsele revizyon gördüğü, yine 149 ada 18 nolu taşınmaza uygulanan ve davacının dayandığı Ocak 1969 tarihli 12 nolu 1838 m² yüzölçümlü tapu kaydının 10.215,18 m² yüzölçümlü olarak davacı adına tespit edilen 149 ada 14 nolu parsele revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.
Davacı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dayanılan tapu kayıtları ..., mera ve ... okuduğu gibi komşu parsellere uygulanan vergi kayıtları da dava konusu yerleri “kır” okumaktadır. Dayanılan tapu kayıtları değişebilir sınırlar içerdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekir.
Tapu kayıt miktarından fazla yerler 157 ada 11 ve 149 ada 14 parsel olarak revizyon görerek, davacı adına tespit edilmiş ve kesinleşmişlerdir. Bu durumda orman kadastrosunun kesinleştiği 1998 yılından kadastro tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı ile ilgili 20 yıllık süre geçmediği gibi, kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur.
Ayrıca, uzman bilirkişi raporlarına göre eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında kısmen yeşil alanda görüldükleri, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazların hayvan otlatılarak kullanıldıkları, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı, köy ... malı olan meraların zilyetlikle kazanılamayacağı da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... şekilde 149 ada 18 parsel yönünden davanın kabulüne, 157 ada 26 parsel yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.