İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9848 K.2010/11553

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2010/9848Karar2010/11553Tarih30 Eylül 2010Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/9848 E., 2010/11553 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2002 tarih 2002/6364-8509 sayılı bozma kararında özetle.

"Davalı ve davacı gerçek kişi arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/241-220 sayılı kararın davada taraf olamayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, 425 ada 2 sayılı parselinde davaya konu olduğundan tutanak aslı ve eklerinin getirilip dava dosyası ile birleştirilmesi, Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin eski tarihli memleket haritası , üç orman, bir ... bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması,

davacı ve davalı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtları değişir sınırlı olması nedeniyle 3402 sayılı yasanın 20/c maddesi uyarınca kapsamı belirlenmeli, taşınmazların tapu kayıtlarının yüz ölçümü ile geçerli kapsamı orman değil ise, miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilerek orman niteliği ile hazine adına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... İlçesi ...

Mahalle ... mevkiinde kaim 416 ada 16 parsel ile 423 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan, tespit tutanağı düzenlenmeyerek tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin ... ve ... ÖZLÜSOY tarafından Orman İdaresine karşı Kadastro Mahkemesinde açılan 986/424 esas sayılı dava açısından MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE, ... İlçesi ...

Mahalle ... mevkiinde kaim 425 ada 1 ve 2 parseller ile 423 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ORMAN OLARAK HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ... İlçesi ... Mahalle ... mevkiinde kaim, 23.276 m² olarak tespit gören 416 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 9193 m²'lik kısmın ... Özlüsoy mirasçıları ve ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı parsel içerisinde kalan ve Bilirkişi ...

BOZDEMİR tarafından hazırlanan 14.05.2002 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 14.083 m² miktarındaki kısmının ise HALİ ARAZİ VASFINDA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ... İlçesi ...

Mahalle ... mevkiinde kaim, 42.698 m² olarak tespit gören 423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 07.11.2007 tarihli rapor ve krokide (E) harfi ile gösterilen 28.645 m²'lik kısmın davacı ... ... mirasçıları adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı parsel içerisinde kalan ve bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 07.11.2007 tarihli rapor ve krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 14.052 m²'lik kısmının ise ORMAN VASFINDA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş , hüküm davalılar Hazine, Oman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tespit edilen niteliğine göre 416 ada 16 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hali arazi niteliğiyle tesciline karar verilmesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, hüküm fıkrasın 2 numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan "HALİ ARAZİ VASFINDA” cümlesi çıkartılarak yerine “ORMAN NİTELİĞİ İLE HAZİNE ADINA” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/9848, K. 2010/11553, 30 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9848
Karar No
2010/11553
Tarih
30 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9848 K.2010/9504
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/9848 K.2010/9217
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9849 K.2010/10099
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/9849 K.2010/9764
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9849 K.2010/9505
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9849 K.2010/8905

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.