Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9922 K.2010/12609

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., katılan davacılar Orman Yönetimi ve ... ile davalılardan ... mirasçısı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 113 ada 582 parsel sayılı taşınmaz TARLA niteliğinde ve 2634,41 m2 yüzölçümü ile, irsen intikal ve belgesiz zilyetlik nedeniyle ... çocukları ... ve arkadaşlarının kullanımında ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 168 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğundan 30/11/2004 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir

Davacı ... (... oğlu), miras bırakanları Kebapçıoğullarından ... ...’nin çocukları tarafından, maliki oldukları ...

Köyü zeytinbağı mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 658 numaralı vergi kaydı bulunan taşınmazın bir kısmının 1957 yılında davalı ... oğlu ...’a satıldığını, ancak satan kişilerin vefatından sonra, davalının satın aldığı taşınmazı haksız olarak genişleterek satılan yer dışındaki taşınmazlarına el attığını ileri sürerek,el atmanın ve muarazanın önlenmesi istemiyle 25/06/2003 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/168 esas sayılı dosyasında dava açmış, yargılama sırasında ... ve ..., dava konusu taşınmazda,miras bırakanı olan anneleri ...’nin, ... oğullarından ...’in mirasçısı olan babası olan ... ...’dan miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek,Orman Yönetimi ise dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Dava konusu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden 11/02/2005 tarihinde 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış, davacı 26/05/2006 tarihli duruşmada, dava konusu yerin ..., ... ..., ... ... ve ... mirasçıları adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ve katılan davacılar ... ile ... tarafından açılan davaların KABÜLÜNE, katılan davacı ... Yönetiminin davasının REDDİNE, ... Köyü, 113 ada 582 parsel sayılı taşınmazın toplam 161280 paydan; ... MİRASÇISI, 40320/161280 payı ..., -2- 2010/9922 - 12609

... ... MİRASÇILARI

5040/161280 payı ..., 5040/161280 payı ... ... (...), 5040/161280 payı ...i ... (...), 5040/161280 payı ... ... (...), 5040/161280 payı ... ... (...), 1260/161280 payı ..., 945/161280 payı ...(...), 945/161280 payı ..., 945/161280 payı ... ... (...), 945/161280 payı ..., 1260/161280 payı ..., 945/161280 payı ..., 945/161280 payı ... ... (...), 945/161280 payı ... (...), 945/161280 payı ..., 1260/161280 payı ..., 540/161280 payı ..., 540/161280 payı ..., 540/161280 payı ..., 540/161280 payı ... ... (...), 540/161280 payı ..., 540/161280 payı ... ... (...), 540/161280 payı ...,

... ... MİRASÇILARI

6720/161280 payı ... oğlu ..., 6720/161280 payı ... (...), 6720/161280 payı ..., 6720/161280 payı ..., 1344/161280 payı ... ... (...), 1344/161280 payı ..., 1344/161280 payı ..., 1344/161280 payı ..., 1344/161280 payı ..., 1344/161280 payı ..., 1344/161280 pay ..., 1344/161280 payı ..., 1344/161280 payı...(...), 336/161280 payı ..., 168/161280 payı... (...), 168/161280 payı ..., 168/161280 payı ..., 168/161280 payı ..., 168/161280 payı ... kızı ..., 168/161280 payı ...,

... AKGÜL MİRASÇILARI

3360/161280 payı ... (...), 3360/161280 payı ...,

3360/161280 payı ... , 840/161280 payı ... (...),

840/161280 payı ..., 840/161280 payı ...,

840/161280 payı ..., 4480/161280 payı ... ... (...),

4480/161280 payı ..., 4480/161280 payı ...,

3360/161280 payı ..., 3360/161280 payı ... (...),

3360/161280 payı ... (KONUKLU), 1120/161280 pay...L (...),

1120/161280 payı ...L (...), 1120/161280 payı ... adına TESCİLİNE karar verilmiş,

hüküm davacı ... YÖNETİMİ, katılan davacı ..., davacı ..., davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28/03/1991 tarihinde ilan edilen ancak kesinleşen orman kadastrosu vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında kalan ve öncesi itibarıyla ve fiilen de orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun anlaşıldığına, davaya konu taşınmazın öncesinde Kebapçıoğullarından ... ...’ye ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığına, davacılar tarafından dosyaya sunulan 1937 tarih ve 658 tahrir numaralı vergi kaydının dava konusu yere mevki ve sınırları itibariyle uyduğunun anlaşıldığına, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince taşınmaz kazanma koşullarının Kebapçıoğullarından ... ... mirasçıları yararına gerçekleştiğinin

anlaşıldığı gibi,...oğullarından ... ... mirasçıları ... ..., ...,... ve ... tarafından, 31/12/1957 tarihli satış senedi ile davalı ... oğlu ...’a satılan yerin güney sınırının,..., ... ve fırın olarak belirledindiğine, anılan satış senedinin dava konusu yerin kuzeyinde bulunan 113 ada 581 nolu parsele uygulandığna ve bu parselin davalı ... adına tespit ve tescil edildiğinden satış senedinde tanımlanan taşınmazın davaya konu yer olmadığının anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin ve katılan davacı-davalı ..., davalı ... mirasçısı ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...'ün temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın davaya konu taşınmazın öncesinde ...dan ... ...’ye ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı yolunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece mirasçıların tespiti ve miras paylarının hesaplanması hususunda yanılgıya düşülmüştür.

Şöyle ki; dosyada yer alan nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları ve mirasçılık belgelerinin incelenmesi sonucunda miras bırakan Kebapçıoğullarından ... ...’nin ..., ... ve ... isimli üç çocuğunun bulunduğu, ... ...’nin oğlu ...'in oğlunun adının da ... olduğu, miras paylarının hesaplanması sırasında ... ...’nin torunları olan oğlu ...'in oğlu ... ve ..., ... ...’nin cocuğu gibi kabul edilip pay verildiği,

bu suretle miras paylarının hatalı olarak paylaştırıldığı anlaşılmıştır.Kadastro hakiminin görevinin, davaya konu parselin gerçek hak sahibini belirleyerek doğru sicil oluşturmak olduğuna göre, miras bırakan Kebapçıoğullarından ... ...’nin ..., ... ve ... isimli üç çocuğunun bulunduğu gözetilerek, mirasının önce üçe paylaştırıldıktan sonra, mirasçılardan ölü olan kişilerin hayattaki mirasçılarının tamamının pay oranları da daha sonra hesaplanarak bulunacak pay oranlarına göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Anılan yönler gözetilmeden hatalı pay hesaplanmasına dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.