Davacı Hazine, ... ili ... ilçesi ... beldesi 1881 sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu maliki ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 08.08.2006 gün 2006/3-50 sayılı kararı ile reddedildiği, davacı kişilerin temyiz istemlerininde 20.Hukuk Dairesince reddedilerek kesinleştiğinden taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 08.08.2006 gün 2006/3-50 sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 ila 1985 yılları arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, daha sonra 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye taraflar arasında görülüp sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 08.08.2006 gün 2006/3-50 sayılı kararının 6100 sayılı H.Y.U.Y.'nın 303.maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olduğuna, kesin hükmün davanın taraflarını, akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağına, çekişmeli taşınmazın 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığına göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 08.08.2006 gün 2006/3-50 sayılı dosyasında ve temyize konu dosyada çekişmeli taşınmazın 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlendiği ve Hazine taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı halde, mahkemece istem dışına çıkılarak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda
davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez. Açıklanan durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün tescile yönelik “1 rakamlı bendi” ile yargılama giderlerine ilişkin" 2, 3 ve 4 rakamlı bentlerinin "Tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine;
"1- Davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Beldesi 1881 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı şerhinin yazılmasına,
2- 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.