Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/3081 - 4973 sayılı bozma kararında.
“Teknik bilirkişi raporunda 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelemesinde, krokide 2 ve 3 no ile gösterilen taşınmazların üzerinde hiç tarım yapılmayan, 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde, orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak orman olarak hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, bu taşınmazların 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde mi yer aldığı, yoksa, ayrı parseller mi olduğu dosyada yer alan çap ve krokilerden anlaşılamamaktadır.
Krokide 2 ve 3 no ile gösterilen taşınmazlar dava konusu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında ve davaya konu edilmeyen parseller ise, bu taşınmazlar hakkında hüküm kurulamayacağı nedeniyle, yerel mahkemece anılan parsellerin bulunduğu adaya ilişkin pafta örneği dosyaya getirtilip 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapının tam olarak saptanmaksızın ... biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 271585,28 m2 yüzölçümündeki bölümü ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen 144058,78 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; davacı Belediyenin tutunduğu tapu kayıtlarının genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmedi ise nedeni, gördü ise hangi parsellere revizyon gördüğü üzerinde durulmamış, tutunulan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların miktarı ve sınırları itibariyle davacı ... adına tescile karar verilen bölümleri kapsayıp kapsamadığı açıklanmadığı gibi değişir nitelikte ... sınırları içermesi nedeniyle, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümü ile geçerli olduğu kayıt fazlasının sınırdaki ormana el atılarak kazanılmaya çalışıldığı gözetilmeksizin karar verilmiştir.
Oysa, çekişmeli taşınmazın dayanak tapunun sınırları ve miktarı ile hüküm ifade eden kapsamı içinde kalıp kalmadığı ve miktar fazlası bölümlerin nereden kaynaklandığı usulünce belirlenmelidir. Hükmüne uyulan bozma ilamı tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacağından, bozma gereklerinin yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların davacının dayandığı kök tapu kaydı ve ifraz yoluyla oluşan tüm tedavül ve revizyonları yerine uygulanarak her sınır hakkında bilirkişilerden yeterli ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi sözlerinin doğruluğu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmeli, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, değişir sınır tarafında eylemli orman alanlarının bulunduğu,
kapsamının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, tapu kayıtlarının dosyadaki ilk tedavülündeki 20 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı bölümler orman değil ise kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli; tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının ve kayıt miktar fazlası kesimleri ayrı ayrı renklerle işaretlenerek keşfi izlemeye olanak verir biçimde krokili rapor alınmalıdır.
Kabule göre ise, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin tek bir taşınmaz olmayıp, iki ayrı taşınmaz olduğu halde, taşınmazların yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplatılmayıp ikisinin toplam miktarı olan 144058,78 m2 yüzölçümündeki bölümün tesciline karar verilmesi, infaz aşamasında sorun yaratacağından doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra
1) Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; 1-A) Dava konusu 157 ada 1 parsel çapı kapsamında olup ... Bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokisinde N (20000,00m2) harfi ile gösterdiği kısmın davacının davasına dayanak yaptığı kayıtların kök tapu kaydı miktarı içinde kaldığı anlaşılmakla (N) harfi ile gösterilen bu kısmın aynı adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... Belediyesi Tüzelkişiliği adına tapuya tesciline,
1-B) Yine 157 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan ve ... bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide M (1050,00 m2) harfi ile gösterdiği kısmın kabristan-mezarlık olduğu, bu tür yerlerin zilyetlik ile kazanılamayacağı, kök tapu kaydı miktarı üzerinde yer aldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve de davacının mezarlık olarak adına tescil talebi bulunmadığı gözetilerek aynı adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline,
1-C) Dava konusu 157 ada 1 parsel içinde yer aldığı bildirilen ve ... bilirkişi ...’ın 17/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide C (213793,48 m2) harfi ile gösterilen kısmın orman içi açıklığı konumunda olup 6831 sayılı Yasa’nın 17/2 maddesi gereği bu tür yerler orman sayıldığından Orman vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2- Davacının Akseki ilçesi, ... beldesi 158 ada 1 ve 159 ada 1 parsellere yönelik davasının REDDİNE,
Davacının dava konusu ettiği ve gerek ... Bilirkişi ...’ın 13/12/2010 tarihli rapor ve eki krokide gerekse ... Bilirkişiler ... ... ile ... DÖNMEZKILIÇ’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 158 ada 1 parsel içinde A (25730,40 m2) ve 159 ada 1 parsel içinde A (34226,78 m2) ve B (109832,00 m2) harfi ile gösterilen kısımların orman içi açıklığı konumunda olup 6831 sayılı Yasa’nın 17/2 maddesi gereği bu tür yerler orman sayıldığından Orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
3- Esasen davacının dava dilekçesinde dava konusu etmediği ancak önceki keşifte görev yapan ... Bilirkişiler ... ... ve ... DÖNMEZKILIÇ’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 2 ve 3 rakamları ile gösterilen kısımların ayrı parsel olarak 157 ada 2 ve 157 ada 3 parsel olarak tespit edildikleri,bu hali ile dava konusu 157 ada 1 parsel içinde yer almadıkları anlaşılmakla dava konusu edilmeyen bu parseller hakkında hüküm kurulamayacağından 157 ada 1 parsel çapı içinde yer almayıp müstakil parsel numarası alan 157 ada 2 ve 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Yine davacı tarafından dava konusu edilen ve önceki keşifte görev yapan ... bilirkişiler ... ... ile ...
DÖNMEZKILIÇ’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 159 ada 1 parsel içinde G (16612,55m2), C (2372,05 m2), D (51246,69 m2), E (4054,15 m2), F (1070,78 m2) harfleri ile 158 ada 1 parsel içinde K (17154,27 m2), L (2286,57 m2) harfleri ile, 157 ada 1 parsel içinde E (30631,28 m2), J (20170,32 m2), F (13853,76 m2), G (19215,41 m2) ve H (1899,70 m2) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın Mahkememizin 01/02/2006 tarih ve 2005/1 E, 2006/2 K. sayılı ilamı ile Orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair karar verilerek sonuçlandırıldığı,
verilen karara karşı Orman Yönetimi ve Hazine’nin temyiz yoluna başvurup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/04/2007 tarih ve 2007/3081-4973 E-K. Sayılı ilamı ile bu kısımlar yönünden mahkememiz kararının onanmasına karar ... olmakla bu bölümler yönünden mahkememiz kararının kesinleştiği gözetilerek bu kısımlar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Yine önceki keşifte görev yapan ... bilirkişiler ... ... ile ... ’ın 15/08/2005 tarihli rapor ve eki krokilerde 157 ada 1 parsel içinde D (36742,00 m2) ve 158 ada 1 parsel içinde B (3268,26 m2) harfi ile gösterilen kısımlar hakkında ki davanın Mahkememizce 01/02/2006 tarih ve 2005/1 E, 2006/2 K. sayılı ilamı ile ham ... vasfı ile Hazine adına tesciline dair karar verilerek sonuçlandırıldığı,
verilen karara karşı Orman Yönetimi ve Hazine’nin temyiz yoluna başvurup Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/04/2007 tarih ve 2007/3081-4973 E-K. sayılı ilamı ile bu kısımlar yönünden mahkememiz kararının onanmasına karar ... olmakla bu bölümler yönünden mahkememiz kararının kesinleştiği gözetilerek bu kısımlar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1) Hazine-Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının aşağıda 2. bendin dışında kalan bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün 2. bent dışında kalan bölüm yönünden onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... Başkanlığının ... bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide M (1050,00 m2) harfi ile gösterdiği bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, taşınmazın bu kısmının mezarlık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, davalı taşınmazın kadim mezarlık olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında da mezarlık rumuzlu alanda görüldüğü, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi (D) bendi gereğince bu tür yerlerin orman sayılmadığı,
3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinin [Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği,
adlarına tespit olunur.] hükmü gereğince davalı taşınmazın (M) işaretli bölümünün mezarlık niteliği ile davcı Belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup BOZMAYI gerektirmiştir.
SONUÇ; 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Hazine-Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının 2. bendin dışında kalan bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 2. bendde açıklanan nedenlerle; davacı ... Başkanlığının ... bilirkişi ...’ın 27/12/2010 tarihli ek rapor ve eki krokide M (1050,00 m2) harfi ile gösterdiği bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA 20/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.