İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/10398 K.2012/228

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/10398Karar2012/228Tarih17 Ocak 2012Okuma2 dk · 438 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2011/10398 E., 2012/228 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ocak 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

438 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... 19.08.2004 tarihli dilekçesiyle davalı sıfatıyla sadece ...'ı göstermek suretiyle, sınırlarını bildirdiği ... köyü ...

Mahallesinde bulunan 10000 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın kendisine ait olduğu, bu taşınmazı 22.07.1985 tarihli satış senedi ile davalının murisi ... satın aldığı, davalının ev ve zeytin ağaçlarına müdahale edince 3091 sayılı Yasa hükümlerine göre kendisini şikayet ettiği, ancak yapılan soruşturma sırasında davalının sahte senet ibraz ettiği, bu nedenli kaymakamlıkça meşelinin hukuki ihtilaf olduğunun kabul edildiği,

davalıyı savcılığa şikayet ettiği, sonuçta davalının sahte senet düzenlemek suçundan cezalandırılmasına ilişkin asliye ceza mahkemesinin 2000/42 esas 2003/1617 sayılı kararının kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararı ile davalının taşınmazda hiç bir hakkının bulunmadığının sabit olduğu, buna karşın hala zeytinleri toplayıp taşınmaz içindeki evde kaldığı iddiasıyla, davalının el atmasının önlenmesini ve geriye dönük olarak beş yıllık ecrimisil bedeli olan 5.000.000.000,00.-TL.'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmasını istemiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın bir bölümü için Hazine tarafından açılan, asliye hukuk mahkemesinin 1987/164 esasa kayıtlı dosyada bulunan bilirkişi krokisinde 125,46 m2 bölüm için o dosyadaki davalılar ... ve ... el atmasının önlenmesine karar verildiği, her ne kadar asliye hukuk mahkemesi kararı 125,46 m2 bölüme ilişin olsa da, bilirkişi raporu ile 125,46 m2 bölümün etrafı ile birlikte orman tahditi içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının saptandığı, taşınmazın davanın mülkü değil Hazineye ait olduğu,

davacının korunması gereken üstün bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava el atmanın önlenmesine ve ecrimisile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahditi 1965 yılında yapılıp kesinleşmiş, daha sonra yörede 1982 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması yapılmış, yörede aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması 1984 yılında yapılıp 21.11.1985 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, mülkiyetin Hazineye ait olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, Hazineye ait olan tapuya tescil edilmemiş bu

taşınmazda, davacının mülkiyet hakkı sahibine tanınan haklardan faydalanamayacağı, bu nedenle ecrimisil isteği dinlenmeyeceği gibi, başkasının men edilmesini de isteyemeyeceği, bu hakkın taşınmazın mülkiyetine sahip Hazineye ait olduğu belirlenip gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/10398, K. 2012/228, 17 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/10398
Karar No
2012/228
Tarih
17 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10399 K.2012/327
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10400 K.2012/1603
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10400 K.2012/529
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10401 K.2012/1604
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10406 K.2012/1605
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10407 K.2012/597

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.