İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/10447 K.2012/2846

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/10447Karar2012/2846Tarih28 Şubat 2012Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2011/10447 E., 2012/2846 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... 31.12.2008 günlü dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, ... köyünde bulunan taşınmazı imar-ihya edip 20 yıldan fazla süredir zilyet ettiğini ve yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tarla niteliğiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Hazine, çekişmeli taşınmazın ... köyü 305 sayılı parsel olduğunu, bu parselin ...adına tespit edildiğini, Orman Yönetiminin açtığı davanın kabul edilerek, Tapulama Mahkemesinin 1956/1333 esas ve 1964/2422 karar sayılı kararının kesinleşmesiyle tapulama dışı bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davacının davasının REDDİNE, Hazinenin tescil isteminin kabulüne, dava konusu 305 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Tapulama Mahkemesi kararı ile tapulama dışı bırakılmış taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılıp 15.07.1977 tarihinde ilan edilmiş yine 1987 ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 23.12.1988 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, 22.09.1956 ila 22.10.1956 tarihleri arasında askı ilanı yapılmış; çekişmeli 305 sayılı parsel, 2330 m2 yüzölçmünde tarla niteliğiyle Bayram Arıcan adına tespit edilmiş, Orman Genel Müdürlüğünce taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin Tapulama Mahkemesinin 17.11.1964 gün ve 1956/1333 - 1964/2422 sayılı kararının temyiz edilmeden 26.12.1964 tarihinde kesinleşmesiyle tutanak iptal edilerek orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmaz her ne kadar kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış, eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmemiş ve 1956 yılında yapılan genel kadastroda 305 parsel sayısı ile Bayram Arıcan adına tespit edilmiş ise de,

Orman Genel Müdürlüğünce taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına ilişkin Tapulama Mahkemesinin 17.11.1964 gün ve 1956/1333 - 1964/2422 sayılı kararının temyiz edilmeden 26.12.1964 tarihinde kesinleşmesiyle tutanağı iptal edilerek orman niteliğiyle tapulama dışı bırakıldığı anlaşılan ve 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince hükmen orman olgusu kesinleşen taşınmazın imar-ihya ve zilyetlikle edinilemeyeceği,

ormanlar üzerindeki imar-ihya ve zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi suç teşkil edeceği belirlenerek davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüne ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/10447, K. 2012/2846, 28 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/10447
Karar No
2012/2846
Tarih
28 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10448 K.2012/7465
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10449 K.2012/7466
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10449 K.2012/3602
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/10450 K.2012/3814
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10451 K.2012/5360
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10451 K.2012/7467

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.