Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/10533 K.2011/10442

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar ... Belediye Başkanlığı- ... ve ... Konut Yapı Kop.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Beldesi ... köyü 6830 ada 6 parsel sayılı 10696.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin krokide (A1)= 1103.11 m2, (A2)=1429.17 m2 ve (A4)=44.52 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu alana yönelik elatmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ... Belediye Başkanlığı- ... ve ... Konut Yapı Kop.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı ... Belediye Başkanlığı ve diğer davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi vekilinin dava konusu ... köyü 6830 ada 6 parselin krokide (A1), (A2) ve (A4) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin dava konusu 6830 ada 6 parselin krokide (A3) ve (A5) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; (A3) ile gösterilen bölümün kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığından bu bölüm hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, krokide (A5) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken bu bölüm hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.