Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/12041-15410 sayılı 08.12.2010 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Şöyle ki; raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişiler tarafından yöntemine uygun olarak kesinleşmiş tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları uygulanarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonucu ortak düzenlenen krokili raporda; çekişmeli taşınmazın (A2) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin 25.04.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, (A1) ile işaretlenen kesiminin orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B1) ile işaretlenen bölümünün orman sınırları dışında bırakıldığı,
eski tarihli memleket haritasında taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretlenen kesimlerinin yeşil renkli ormanlık alanda, (B1) ve (B2) ile işaretlenen bölümlerinin ise açık alanda gözüktükleri açıklanmıştır.
Mahkemece taşınmazın (B2) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan açık alanda gözüktüğü gerekçesiyle ... şekilde hüküm kurulmuş ise de, orman kadastrosunun (tahdidinin) kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir. Kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerde özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümleri uygulanmaz.
6831 sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu,
dava konusu taşınmazın (A2) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin 25.04.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı,
orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle, mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "İyi niyetle edinme"
kuralının da uygulanamayacağı gözetilerek çekişmeli taşınmazın (A2) ve (B2) ile işaretlenen sırasıyla 24.423,77 m2 ve 1.883,64 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 598 nolu parselin 19.01.2009 günlü bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli 24423,77 m² ve (B2) ile işaretli 1883,64 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2002-2003 yılları arasında yapılıp 25.04.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.