Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/10858 K.2011/15680

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: 08.03.2005 gün 2004/10822-2005/2430 ve devamı bozma kararlarında "Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan Yenimahalle 221, 231, 232, 233, 234, 237, 243, 248, 250, 251, 258, 259, 261 vb. adada bulunan birçok parselin davalı olduğu,

... parsel bazında inceleme yapılarak sonuca ulaşılamayacağından öncelikle bu dosyalar kadastrodaki, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenejman haritası uygulanarak taşınmazların öncesi belirlenmeli, haritalar üzerinde tüm parseller birlikte gösterilmeli, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece , bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Yenimahalle 255 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, 243 ada 5 parselin tespit gibi ... adına, 221 ada 1 parselin tespit gibi ... adına, 258 ada 2, 261 ada 5, 6, 7 ve 8, 242 ada 3, 255 ada 2, 248 ada 1 ve 2 , 250 ada 1, 237 ada 10, 11 ve 12, 232 ada 2 ve 4, 236 ada 1, 233 ada 2, 249 ada 1, 259 ada 2, 231 ada 4 ve 6, 251 ada 1 parsellerin tesbitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından 221 ada 1 parsele ve 243 ada 5 parsele yönelik, davacı ... tarafından 255 ada 1 parsele yönelik, davalı ... tarafından 255 ada 2 parsele yönelik, davalı ... tarafından 258 ada 2 parsele yönelik, davalı ... tarafından 261 ada 6 parsele yönelik, davalı ... tarafından 259 ada 2 parsele yönelik, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından 242 ada 3, 250 ada 1, 251 ada 1, 233 ada 2, 236 ada 1, 237 ada 12, 261 ada 5 ve 7, 237 ada 11, 232 ada 2 ve 4, 231 ada 4 ve 6, 248 ada 2 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu 221 ada 1 ve 243 ada 5 parsellerin orman sayılmayan, diğer temyize konu tüm parsellerin ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dava konusu 255 ada 1 parselin orman bilirkişi tarafından orman sayılan yer olduğunun bildirildiği ve bu parsel hakkında Orman Yönetimi ile Hazine arasında kadastro mahkemesinin 2003/85-2003/4 karar sayılı dosyası ile görülüp kesinleşen, tespite itiraz davası sonucu taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verildiği halde infazda karışıklığı neden olacak şekilde, bu karar ile tespit gibi tescile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.