Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/10954 K.2012/196

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, Kınık köyü 107 ada 15 parsel sayılı, 6299,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da kestane ağaçları ile kaplı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması yapılmış, 07/11/1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 16/10/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Hükme esas alınan 06/03/2010 tarihli ziraat bilirkişi raporunda.

“Dava konusu taşınmazın bir kısmının % 20 kapalılıkta gürgen, kestane cinsi ağaçlarla kaplı olduğu, diğer kısımlarının yaşlı fındık ocaklarından oluşan fındık bahçesi niteliğinde olduğu, toprak yapısı itibariyle killi-tınlı ve derin toprak yapısına sahip toprak işlemesine müsait kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, ağaçlık olan kısımda orman menşei humus tabası bulunduğu, diğer kısımlarda bulunmadığı, güneybatı bakılı ortalama % 35 - 40 eğimli, eğimi itibariyle toprak muhafaza karakteri gösteren yerlerden olduğu”nun bildirildiği,

03/03/2010 tarihli orman bilirkişi raporunda ise, taşınmazın bütün çevresi yaşlı fındık ocakları içeren fındık bahçeleri ile çevrili olup yakın çevrede eylemli ormanlık alanın bulunmadığı, en yakın ormanın kuzeyde 300 metre mesafede bulunduğu, üzerinde % 35 kapalılıkta 8 - 25 yaşlarında yabani fındık-gürgen ve akçaağaç ile 60 yaşlarında kestane ağaçlarının bulunduğu, emekle yetiştirilmiş ziraat bitkisinin bulunmadığının bildirildiği, keşif sırasında zapta geçen hakim gözleminde ise, davalı taşınmazın yabani fındık, kestane, gürgen ve akçaağaç ile meşe türünde ağaçlarla kaplı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, sınırları genel yol ve orman, değirmen harkı ve pınar yolu olan 4595 m2 yüzölçümlü Aralık 1968 tarih 8 sayılı tapu kaydının, kadastro sırasında 107 ada 15-17 ve 18 sayılı parsellere revizyon gördüğü, 5006,97 m2 yüzölçümlü 17 sayılı parselin tapu kayıt maliklerinde Tevfik Ertürk adına, 14705,63 m2 yüzölçümlü 18 sayılı parselin yine kayıt maliklerinden adına tespit ve tescil edildiği, dava konusu 15 sayılı parselin ise 6299,50 m2 yüz ölçümünde olduğu,

buna göre 4595 m2 yüzölçümlü tapu kaydının toplam 26006,15 m2’lik yere revizyon gördüğü, ne var ki dayanak kaydın bir sınırı orman okuduğundan miktarı ile geçerli olduğu, taşınmaz her ne kadar eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan alanda gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları ve mahkeme gözlemi ile belirlenen niteliğine göre taşınmazın eylemli orman olduğu,

çevrede başka ormanlık alanda bulunmadığına göre revizyon tapu kaydının bir sınırında okunan ormanın davalı parsel olduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki miktarı ile geçerli olan kaydın zaten miktarının çok üzerinde revizyon gördüğü ve kaydın uygulandığı dava dışı 17 ve 18 sayılı parsellerin kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşıldığına göre,

kayıt miktar fazlası olan ve eylemli olarak da orman örtüsü ile kaplı bulunan taşınmazda zilyetlik koşullarının da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.