Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11001 K.2011/13314

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılardan .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 121 ada 11 sayılı 17.898,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığı, 28.09.1993 tarihinde onaylanarak kesinleşen orman tahdidi sırasında kültür arazisi olarak orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "... Termal Turizm Merkezi Çevre Düzeni Planı içerisinde kalmaktadır, malik ölüdür ” açıklaması yazılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu, (A) ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak taşınmazın ...'nın 1985 yılında ölümünden mirasçıları tarafından sahiplenilmediği, terk edildiği,

çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu 121 adanın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılardan Mehmet Sakarya tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 30.11.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 01.10.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) ...'nın çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ...'nın bu yere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) ...'nın çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği halde mahkemece taşınmazın 1985 yılından bu yana ekilip biçilmediği, zilyetliğin iradi olarak terk edildiği, taşınmazında içinde bulunduğu 121 adanın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmadığı ve aynı iddia ile davaya katılmadığı halde mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle davanın kabul edilmesi doğru değildir.

Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına,

(A) ile işaretlenen bölümünün ise tarla niteliği ile payları oranında ...'nın mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.