Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11174 K.2012/138

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... köyü 101 ada 189 parsel sayılı 5096,53 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak öncesinin ve fiili durumunun orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1981 yılında 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılıp 06.02.1981 - 06.02.1982 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2003 yılında 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılıp 27.02.2004 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Yörede genel arazi kadastrosu işlemi 15.12.2003 tarihinde yapılmış ve sonuçları 28.01.2004 - 26.02.2004 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş ve 1937 tarih 242 ve 254 nolu vergi kaydı dayanak alınarak davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A)= 362,13 m² ve (B)= 4174,02 m² yüzölçümlü bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tapu kaydı oluşan gerçek kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin bu bölümlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın (C)= 560,02 m² yüzölçümlü bölümünün üzerinde 40-50 yaşlarında tam kapalılık oluşturan karaçam cinsi orman ağaçlarının bulunduğu ve bu hali ile eylemli orman olduğundan adına tapu kaydı oluşan davalı gerçek kişi yararına bu bölüme ilişkin olarak 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı

anlaşıldığından, (C) ile işaretli bölüme ilişkin olarak davacı Hazinenin davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu bölüme ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.