Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11233 K.2011/11410

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/03/2011 gün ve 2010/15514 - 2011/2973 sayılı ilamıyla Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dairenin 21.03.2011 gün ve 2010/15514-2011/2973 sayılı kararı "Kadastro sırasında ... köyü 181 ada 15 parsel sayılı 161,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 137 ada 18 ve 181 ada 15 parsellere yönelik olarak dava açmış olup, yargılama sırasında 137 ada 18 parsele yönelik dava dosyasının tefrikine karar verilmiş; 181 ada 15 parsele yönelik olarak ise davalı davayı kabul ettiğinden davanın kabulü ile 181 ada 15 parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm 137 ada 18 parselin tespit maliki olan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Hazine 137 ada 18 parsele yönelik olarak açılan davada tespit maliki olarak davalı sıfatını almış olup, bu parsele yönelik olarak açılan dava temyize konu dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapıldığından ve Hazinenin 181 ada 15 parsele yönelik olarak açılan temyize konu dava dosyasında taraf sıfatı bulunmadığı gibi 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından ve temyizde de hukuki yararı olmadığından Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE "şeklindedir.

Davalı Hazine vekili, karar düzeltme dilekçesinde, 137 ada 18 parsel hakkında verilmiş bir tefrik kararı bulunmadığı halde, mahkemece 137 ada 18 parsel hakkında hüküm kurulmadığını, karar başlığında da taraf olarak gösterilmediklerini bildirerek daire kararının düzeltilmesini, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Gerçekten de çekişmeli 137 ada 18 parselin Hazine adına tespit edildiği, tutanak aslının dosyada bulunduğu, bu parselle ilgili herhangi bir tefrik kararı verilmediği, yalnızca Hazine adına tespit edilen 137 ada 160 parsele ilişkin tefrik kararı verildiği halde, mahkemece 137 ada 18 parselin de tefrik edildiği düşünülerek hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, eldeki dosyada halen davalı durumda bulunan 137 ada 18 parsel nedeniyle tespit maliki Hazinenin karar başlığında gösterilmesi ve taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir karar verilmemiş olması nedeniyle bu parsel yönünden mahkeme kararının bozulması gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi maddi hataya dayalı olup, daire kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.