Yörede 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 2 parsel sayılı 145625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş olup, halen tapuda aynı şekilde davalılar adına kayıtlıdır. Davacı ...
Yönetimi, ... köyünde orman kadastrosu yapıldığını ve 03.04.2007 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup halen orman niteliğini taşıdığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmış. Hazine taşınmazın Hazine adına tapuya tescili talebi ile davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A1) ile gösterilen 1443 m2 ve (A2) ile gösterilen 1623 m2 kısımlara yönelik mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılan (B) ile gösterilen 1383 m2 kısma yönelik 5 nolu orman tahdit komisyon kararının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 26.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 03.04.2007 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların 26.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmın 03.04.2007 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve 2/B şartlarını taşımadığı,
(C) ile gösterilen kısmının ise 26.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında ziraat alanı içinde kaldığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen de görev nedeni ile reddi ve kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5. bendinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.