Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2009 tarih 2009/4447 - 6585 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmaz, 21.08.1999 tarihinde yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu sırasında belgesizden fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmişse de temyize konu davanın açıldığı 15.09.1999 tarihinden sonra 2004 yılında yapılan kamulaştırma nedeniyle, tapu kaydının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre, dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi adına devir ve tescil edildiği, mahkemece bu değişiklik nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi bir dava açıldıktan sonra ve davanın devamı sırasında, dava konusu mal veya hakkın üçüncü kişiye devri caizdir. Böyle bir durumda o mal veya hakka bağlı olan dava hakkı da birlikte devredilmiş sayılır. Dava konusu mal veya hakkı başkasına devretmiş olan tarafın, o davaya taraf sıfatıyla devam etmesine veya kendisine karşı davaya devam edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu halde, davaya kim tarafından veya kime karşı, nasıl devam edileceği H.Y.U.Y.'nun 186. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçip müddeabihi temellük eden kimseyi dava eder, dilerse davasını temlik edene karşı zarar ziyan iddiasına çevirir.
Bu nedenle, davacıya H.Y.U.Y.'nın 186. maddesi gereğince seçimlik hakkı bildirilerek, temellük edene karşı davaya devam etmek istediği takdirde o şahsa tebligat icrasıyla davaya devam edilmesi; iki seçimlik haktan birini seçtiğini bildirmemesi halinde, dava dosyasının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.
Mahkemece bu gereksinim yerine getirilmeden, davacıya H.Y.U.Y.'nın 186. maddesinden kaynaklanan seçimlik hakkı hatırlatılmadan, davacı vekilinin son celse "davamızın konusu kalmamıştır" şeklindeki soyut ve belirsiz beyanlarına göre davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu ”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüyle 102 ada 5 parselin dahili davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Büyük Şehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11.maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3.,4. ve 5. bendlerinin kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 30/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.