Davacılar ... köyü 7 pafta 1536 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydına güvenerek 1991 yılında satın aldıklarını, üzerinde inşaat yapmak istediklerini, ancak belediyenin bu yerin 2/B sahasında kaldığını belirterek inşaata izin vermediğini, bu yerin halen tapulu olduğu belirterek 30/07/1987 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmasının iptalini, bu talep kabul edilmediği takdirde çekişmeli taşınmazın değerinin tespit edilerek kendilerine ödenmesi talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece davanın yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2008 gün 2008/13090-16778 sayılı karar ile "Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, orman kadastrosu 3373 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden çok önce 10/07/1980 tarihinde kesinleşmiş olup, davalı taşınmaz kısmen orman sınırları içinde kalmıştır.
Orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre kadastro mahkemesi işin esasını inceleyemeyeceğinden, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 23.05.2011 gün 2011/2533-6108 sayılı kararı ile “...dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 10/07/1980 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın orman sınırları içine alındığı,
6 aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından tahdidin kesinleştiği, 1987 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1987 yılında yapılan işlemin orman kadastrosunun iptali için kişiye yeni bir dava açma hakkı vermeyeceği” gerekçesiyle onanmıştır. Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz ile tazminat niteliğindedir.
1) Davacılar vekilinin orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraza yönelik temyiz itirazları yönünden; Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davacılar vekilinin orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasında esasa ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) Davacılar vekilinin tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz davası ret edildiğine ve davacılar vekili tarafından 6100 sayılı H.M.Y. m.111 gereğince terditli dava açıldığına göre tazminat davası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin “23.05.2011” gün ve “2011/2533-6108 E.K sayılı onama kararının tazminat davası yönünden KALDIRILMASINA, 25.11.2009 gün ve 2009/382-538 sayılı yerel mahkeme kararının tazminat davasına yönelik olarak yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA 17/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.