Kadastro sırasında ... köyü 131 ada 168, 169, 170 ve 171 parsel sayılı 12015,65, 6786,29 m2, 632,08 m2 ve 11861.01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., , ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köyü aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Alaplı İlçesi ...
Köyünde bulunan 131 ada 171 nolu parselin ... adına ... bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 716.19 m² alanın çıkarılarak 131 ada 168 nolu parsele eklenmesine, (A) harfiyle rumuzlandırılan 131 ada 168 nolu parsele dahil edilerek toplam alanın ... mirasçıları olan ... ..., ..., ..., ... ve ... adına payları oranında geri kalan 131 ada 170 parselin (A) ile gösterien alan çıkarıldıktan sonra ve 131 ada 169 nolu parsellerin ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Hazine ve Orman Yönetimi temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacı ... mirasçıların temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında, dava konusu taşınmazınların ortak miras bırakandan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazların paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu,
paylaşıma dayanan tarafın, Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, kadastro yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu,
3402 sayılı Kadastro Yasasının 15. maddesi uyarınca harici paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabileceğinden mahkemece, paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki payına karşılık ne aldığı,
taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kadastro sırasında kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, ... süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olabileceği, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.
Kabule göre de hüküm yerinde maddi hata sonucu 171 parseiln 170 parsel olarak yazılması ve 170 parsel hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca tescile karar verilen taşınmazların yüzölçümleri, adına tescil kararı verilen kişilerin payları açık olarak belirtilerek infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Açıklanan nedenle; davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.