Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11870 K.2012/380

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kofçaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/16 - 1991/3 sayılı dava dosyasında Tahir Kavasoğlu- ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliğine karşı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak tapusuz taşınmazın adlarına tescili istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Doğusu: ve Batısı: orman, Kuzeyi:..., Güneyi: Başkaynak altı ile çevrili 2100 m2’lik taşınmazın 1/2 payının ..., 1/4'er payının da diğer davacılar adına tesciline karar verilmiş ve 08/ 07/ 1991 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydı oluşmuştur. Daha sonra 04/08/1993 tarihinde satış nedeniyle Mehmet Esen payı davacıya geçmiş; yine davacının açmış olduğu taksim davası sonucunda da satış memurluğu işlemi ile 24/ 03/ 2004 tarihinde taşınmazın tamamı davacı adına tapuya kaydedilmiştir.

Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bu kayda dayanılarak 138.86 m2 yer 101 ada 241 parsel altında davacı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı dayanak kaydın eksik kalan miktarının komşu orman parselinden ifrazı ile 241 parsele ilavesi istemi ile kadastro mahkemesinde dava açmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=662,92m2, (D)=580,63 m2, (E)=151,92 m2 ve (C)=138,86 m2 olmak üzere toplam 1540,33 m2’lik alanın davacı adına 241 parsel olarak tapuya tesciline.

(B)=580 m2 yer ... adına kayıtlı komşu 240 parsel içinde kalıp bu yere karşı açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 26/10/2009 tarih, 2009/13488 - 15674 sayılı ilamda “Yapılan incelemede, hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu yerin, 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı,

Kocayazı köyü’nde yapılan ve 10.12.2007 - 09/01/2008 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında ise, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerin, kadastro tespitinden önce orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ormanların içerisinde kalması sebebiyle, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden ve Orman Kadastro Komisyonunca yeni bir orman sınırı belirleme işlemi yapılmadan kesinleşen orman tahdit sınırlarının zemine uygulanması suretiyle 750 parsel numarası verilerek sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

Kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara bakmak görevi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/4. maddesi hükmünce kadastro mahkemesine ait olmayıp, bu tür uyuşmazlıklara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz hakkında, kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman sınırı içinde olması nedeniyle tapu kütüğüne aynen aktarılması amacı ile ada ve parsel numarası verildiği,

-2-

2011/11870-2012/380

bu nedenle davaya bakmakta 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmadığı (H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 S.K.) görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında re'sen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Dava, asliye hukuk mahkemesine aktarılmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılıp 30/12/1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman sınırlarının aplikasyonu yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Kofçaz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu 1988/16- 1991/3 sayılı dava dosyası taraflar arasında kesin hüküm niteliği taşımaktadır. Nitekim, bu karara dayanılarak kişiler adına 08/07/1991 tarih, 1 sıra numaralı kayıt oluşmuştur.

Bu nedenle, mahkemece taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve bir fen elemanı eşliğinde yapılacak keşifte sözü edilen tescil kararının dayanağını oluşturan kroki (tapu kaydına ait kroki ) ile taşınmaza ait pafta yerinde uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın tescil krokisi kapsamında kalan ve kalmayan bölümleri belirlenmeli, infaza elverişli kroki alınmalı, komşu 240 parsele yönelik bir davanın bulunmadığı da gözetilerek tescil krokisi kapsamında kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.

Değinilen yönler göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.