Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1206 K.2011/4661

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü 134 ada 1 parsel sayılı 25990397,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 09/06/2009 – 08/07/2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılmıştır.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği altında bulunan taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, ... bilirkişisi raporuna ekli krokide 258,08 m² yüzölçümü ile işaretlenen taşınmazın parselden ifrazı ile 134 adanın son parsel numarasını müteakiben verilecek parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından esasa, Hazine tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın ve 09/06/2009 – 08/07/2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılarak kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.

Mahkemece, 134 ada 1 sayılı orman parselinin 14 numara ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Mahkemece, bilirkişi aracılığıyla çekilen ve dosyaya konulan fotoğraflarda çekişmeli taşınmaz bölümünün, aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2009/51, 2009/56, 2009/60, 2009/65 sayılı dosyalara konu bölümler ile birlikte bitişiğindeki ormanın devamı ve zilyetliğe konu bulunmayacak nitelikte eylemli biçimde orman olduğunun anlaşıldığına göre davacı gerçek kişinin 16 ve 18 numara ile işaretli bölüme yönelik davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmaz bölümünün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.