Kadastro sırasında ... Köyü 393 ada 96 parsel sayılı 132,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., bu taşınmazın yüz ölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı vekili 12.07.2010 tarihli keşifte, 393 ada 96 parsel sayılı taşınmazı sehven bildirdiklerini, asıl dava etmek istedikleri taşınmazın 402 ada 66 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 188,62 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın ve 26.09.2008 – 27.10.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılarak kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.
Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı davasını Orman Yönetimi ve Hazineye karşı, 402 ada 66 sayılı parselin bitişiğinde olan 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kullanımında bulunup mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasıyla açmıştır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşifte de davacının yer göstermek suretiyle mülkiyet iddiasında bulunduğu ve dava konusu ettiği taşınmazın, daha önce orman olarak tespit görüp 26.06.2008 – 27.10.2008 tarihleri arasında 30 günlük kısmi ilana çıkarak kesinleşen 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre dava 101 ada 1 sayılı orman parseline yöneliktir.
101 ada 1 sayılı orman parseli 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması ile oluştuğundan 30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde davanın açılması halinde görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Somut olayda dava kısmi ilan süresinden sonra açılmakla 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davada genel mahkemeler görevlidir.
Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.