Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/12679 K.2012/830

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 15, 51 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adlarına, 10 parsel su deposu niteliği ile köy tüzelkişiliği adına, 107 parsel ise çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan ... Yönetimi ise taşınmazlardan 10 ve 107 parsellerin orman olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, davacının davasının reddine, Yönetimin davasının kabulüne ve dava konusu 101 ada 15, 51, 66 parsellerin tespit gibi tesciline, 101 ada 10 parselin tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına, 26.08.2010 havale tarihli krokide işaretli 101 ada 107 parselin (A)=33269 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=3218 m2 bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Davacı ... 03.08.2010 tarihli keşif sırasında 51 parselin tamamından feragat etmiştir. 51 parsel ile 15 parsellerde orman iddiası bulunmadığına ve davalıların zilyetliğinde oldukları belirlenmiş olduğuna göre tespit gibi tescile; 10 parsel ise orman sayılan yerlerden olduğuna göre orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Çekişmeli 66 ve 107 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan 26.08.2010 havale tarihli rapora göre 66 ve 107 parsellerde (A1), (A2), (B1) ve (B2) olarak gösterilen bölümler şekil, yüzölçümü ve isimlendirme bakımından orman bilirkişi raporu ile örtüşmemektedir.

Örneğin; mahkemece, 107 parselin (A) bölümünün (33269 m2) orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, fen bilirkişi raporunda 33269 m2 yüzölçümlü bölümün 66 parselin (B2) bölümü olduğu orman bilirkişi raporunda bu kısmın 1960 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Yine mahkeme kararında 107 parselde (A) ve (B) olarak gösterilen bölümlerin toplamı parsel yüzölçümü olan 40054 m2’yi vermemektedir.

Davacı, 66 ve 107 parsellerin de bir bölümünü dava ettiğini açıklamış ve fen bilirkişi raporunda dava edilen bölümler 107 parselde (A1)=2553 m2 ve 66 parselde

(A2)=3218 m2 olarak gösterilmiştir. Orman bilirkişi raporunda dava konusu edilen (A1) ve (A2) bölümleri işaretlenmemiştir. Dolayısıyla, bu bölümlerin orman alanında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş: dava konusu edilen 107 parselin (A1) ve 66 parselin (A2) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadıklarına dair uzman bilirkişilerden ek rapor almak ve sonucuna göre davacının davasının kabulüne ya da reddine karar vermek, kalan kesimler hakkında da sicil oluşturmaktan ibarettir.