Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/12788 K.2011/15176

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1524-1526 ve 1534 parsel sayılı sırasıyla 5743,55 m².

7913,81 m² ve 1059,44 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı, davaya konu her üç parselinde murisi ... ’dan intikal ettiğini ancak tutanağın beyanlar hanesine kardeşleri olan davalı kişiler lehine kullanım şerhi verdiğini beyanla, taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine muris ... ’ın tüm mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Katılan davacı ... Yönetimi ise 20/06/2011 tarihli harçlı dilekçesiyle 104 ada 1534 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...’in 104 ada 1524 ve 1534 parsel sayılı taşınmazlara açtığı davanın reddine, 104 ada 1526 parsel sayılı taşınmaza karşı açtığı davanın ise kabulüne ve 104 ada 1524 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 104 ada 1526 parsel sayılı taşınmazın ise, beyanlar hanesinde ... kızı 1961 doğumlu ...'in kullanımındadır şerhinin iptali ile muris ... 'ın mirası 4 pay kabul edilerek 1 ... paydan çocukları ...-... oğlu, 1955 d.lu ...; ...-... kızı 1961 d.lu ...;

...-... kızı, 1962 d.lu ... ve ...-... oğlu, 1964 d.lu ...'ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına ve taşınmazın bu hali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, katılan davacı ...

Yönetiminin davasının ise kabulüne ve 104 ada 1534 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 1534 parsele yönelik ve davalı ... vekili tarafından 1526 ve 1534 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1) Dava konusu taşınmazlardan sadece 104 ada 1524 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine kullanım şerhi vardır. Dava konusu 1526 ve 1534 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hükmü temyiz eden ... Lehine kullanım şerhi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı kişiler tarafından 104 ada 1524 parsele açılan davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü 1526 ve 1534 parseller yönünden temyiz etmiştir. Oysa

davalı ...’ın bu iki parsel yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı ...’ın 1526 ve 1534 parseller yönünden harç yatırılmak suretiyle usule uygun davaya müdahale istemi de bulunmadığından ve hüküm sadece taraflarca temyiz edilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin 104 ada 1534 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu 104 ada 1534 parsel sayılı taşınmazın eylemli durumu itibariyle değil ancak 31/12/1981 tarihi itibariyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinde belirtilen orman rejimi dışına çıkarılması şartlarını taşımadığı gerekçesiyle katılan davacı ...

Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamı ve 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesindeki düzenlemeye ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/5 maddesindeki düzenlemeye de uygun düşmemektedir. Şöyle ki.

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek madde 4'de “6831 sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle,

bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almıştır. Bu maddeye göre yapılan kadastro çalışmasında, öncesinde orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tespiti yapılıp fiili kullanım durumları ve varsa üzerindeki muhdesatın sahipleri belirlenmektedir.

Ayrıca, 05/11/2003 gün ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/5 maddesi ile 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi, 2896 ve 3302 sayılı Yasaların 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman vasfını taşıdığı Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep halinde Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek Hazine adına orman niteliği ile tescil edileceği hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği itirazsız kesinleşmiştir. Lehine kullanım şerhi verilen davalı kişi hükmü temyiz etmediğine göre mahkemece yapılacak iş, 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/5 maddesi gereğince taşınmazın fiilen orman vasfını taşıyıp taşımadığını araştırarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın 31/12/1981 tarihi itibariyle 2/B madde niteliğinde olmadığı halde 2/B madde kapsamına alındığı gerekçesiyle katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı Hazine vekilinin 1534 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.