Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/10/2008 gün 2008/8478 - 13090 sayılı bozma kararında özetle; " İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre tescili istenilen taşınmazın 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda ÇAY YATAĞI olarak tapulama dışı bırakıldığı, (A ve B) işaretli bölümlerin halen ÇAKIL tepecikleri ile kaplı olduğu, 1956 tarihli 1/25000 ölçekli memleket haritasında ÇAKIT çayının aktif yatağı 1991 yılı basımlı memleket haritasında ise çay yatağının kumluk alanı olarak göründüğü,
taşınmazın öncesi itibariyle de memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafında ORMAN sayılmayan yerlerden, ancak zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı belirlendiğinden davalı ... Yönetiminin (A), (B) ve (C) işaretli bu bölümlerin kum ocağı niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, davacı Bekir Atasoy'un da (A) ve (B) işaretli bölümlere yönelik temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı HAZİNENİN (C) işaretli bölüme yönelik temyiz istemlerine gelince; tescili istenilen A, B ve C harfli taşınmazların öncesi bir bütün olup, aradaki yolun sonradan açıldığı, A+B harfli bölümlerin tamamen çakıl tepeleri ile kaplı kumluk-dere yatağı olduğu ve bu niteliğinin mahkemece de kabul edildiği, ancak (C) harfli bölüm her ne kadar davacı Bekir Atasoy adına tescile karar verilmişse de, bu bölümün dahi ÇAY yatağı olarak tapulama dışı kaldığı, A+B harfli bölümlerin benzer mahiyette olduğu,
komşu parsellerin dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ÇAKIT SUYU olarak sınır okuduğu memleket haritasındaki görünümünde bu olguyu aynen doğruladığı, davacı tarafından sonradan sunulan Ekim 1943 tarih 3 numaralı 2376 m2 yüzölçümlü tapu kaydının çekişmeli yeri kapsamadığı,
(A) ve (B) işaretli bölümlerde öncesi bütün olup, kısmen aktif çay yatağı kısmen de çay yatağının ayrılmaz parçası kumluk ve çakıllık niteliğinde olan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmayan (C) işaretli bölüm yönünden de davacı Bekir Atasoy'un davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerin davasının reddine, karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu fen bilirkişisinin 18/05/2005 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 13,101 m2, (B) harfi ile gösterilen 24,744 m2 ve (C) harfi ile
-2-
2011/12821 - 2012/1118
gösterilen 4,725 m2 alanların kumocağı vasfı ile ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde taspit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.