Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13036 K.2012/340

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 143 ada 11 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... evlatları H..., ... ile ... evlatları ... ve ...’ların zilyetliğinde olduğu halde beyanlar hanesine davalıların yazıldığını belirterek dava açmıştır. Davacılar, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu halde beyanlar hanesine davalıların yazıldığını belirterek dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davalarının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu Ormancık köyü 143 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacılar taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı şerhin hatalı olduğunu bildirerek sadece davalı gerçek kişilere husumet yönelterek dava açmıştır.

Tespit maliki Hazine olduğu halde Hazineye de husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekirken, sadece davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları toplanmalı ve yürürlükte bulunan 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 4. madde de göz önünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.