Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13145 K.2011/11225

... Aile Mahkemesinin 2010/590 Esas sayılı dosyasında davalı vekili, 09.06.2011 tarihli dilekçesinde dinlenen tanıkla ilgili olarak beyanda bulunurken mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini belirtmiş, duruşma hakimi bu beyanın açıkça reddi hakim talebi olmamasına rağmen hakimi davadan çekinmeye davet anlamında olduğunu, dolayısıyla reddi hakim talebi doğrultusunda değerlendirmek gerektiğini belirterek dosyayı bu konuda karar vermek üzere merciye göndermiştir.

... Aile Mahkemesi 28.06.2011 tarih 2011/66 D.İş.-2011/72 sayılı kararında davalının reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekili 25.07.2011 tarihli dilekçesi ile mercinin bu kararını temyiz ederek kendilerinin yargılamanın hiçbir safhasında ... veya sözlü olarak reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, sadece tanıkla ilgili ... beyanda bulunduklarını ve eleştiri sınırları içinde savunma hakkını kullandıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Ret dilekçesinde açıkça "ret" kelimesinin kullanılması gerekli değildir. Dilekçedeki sözlerden dilekçe sabihibin hakimi reddetmek istediğinin anlaşılması yeterlidir. Davalı vekilinin 09.06.2011 tarihli dilekçesinde, mahkeminin tarafsızlığını yitirdiğini ileri sürüp bu iddiasını yine dilekçede delillendirerek açıklaması duruşma hakiminin davadan çekilmesini istediği şeklindeki mahkeminin yorumu ve düşüncesi yerinde görülmüştür. Davalı açıkça ret talebinde bulunmamışsa da dilekçedeki beyan çekilmeye davet isteğinde olduğu, dolayısıyla çekilmeye davet de hakimi ret hükmündedir. Mahkemenin talebi nitelendirmesi ve merci kararı bu yönüyle doğru görülmüştür. Davalı tarafın ret talebi ise yasada gösterilen ret nedenleri arasında değildir.