Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2009 tarih,2009/17137 E., 2009/19143 K. sayılı bozma kararında özetle. “6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesi hükmüne göre, Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) dır. Somut Olayda husumet, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile birlikte Hazineye de yöneltilmesi gerektiğinden, husumet eksik yöneltilmiştir.
Dosya da bulunan fen bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın bir bölümünde TEK lehine kurulu irtifak hakkı bulunduğu da bildirildiğinden, ilgili kamu tüzel kişiliği ile birlikte davaya Hazine de dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra işin esasına girilerek incelenmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... müdahil davacının davasının kabulüne ve orman sınırlandırılmasının ve kadastro tespitinin iptali ile dava konusu bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 302,71 m2 yüzölçümlü bölümü ile (B) ile gösterilen 111,72 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilanı içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2 ve 3 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı bent olarak '' 2- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ...
Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle 1086 sayılı H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/2/02012 günü oybirliği ile karar verildi.