Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Daiserinin 13.07.2006 gün 7759 - 10531 sayılı bozma kararında özetle: "Kadastro sırasında çekişmeli ... beldesi 1052 parselin dava dışı 286 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmişse de, komşu parsel kayıtlarının getirtilmediği, taşınmazda bulunduğu bildirilen orman ağaçlarının sayısının, yaşının, dağılımının belirtilmediği, 286 parselin vergi kaydının getirtilerek kayıt miktar fazlası olup olmadığının eski tarihli resmi belgeler üzerinden incelenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 1052 parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmıştır.
Çekişmeli 1052 parsel 31.07.1996 tarihli komisyon kararının kesinleşmesi üzerine 20.09.1996 tarihinde 13310 m2 tarla niteliğiyle ve komşu 286 parsele ait 189 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş, davacı taşınmazın 50-60 yıldır zilyedliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Bozma kararına uyulmakla birlikte bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 286 parsele uygulanan vergi kaydının da sınır ve mevki olarak taşınmaza uymadığı açıklanmışsa da, taşınmazın 2001 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil alanda kaldığı, uzman bilirkişi tarafından bu durumun nedeninin açıklanmadığı, halen taşınmazda fındık ağaçlarının yanısıra, kendiliğinden yetişmiş 10-80 yaşlarında meşe, kestane ve emekle yetiştirilmiş çam, servi, söğüt, göknar ağaçlarının bulunduğu, ziraat bilirkişiden ağaçların taşınmazdaki dağılımını, kapalılık oranını hakim ağaç türünü açıklayan ayrıntılı rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya
edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında,
gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen Orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen steoroskopik çift hava fotoğraflarının steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin,
konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.
O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,
bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman ya da 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığı, orman sayılmayan alanların öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve sürdürülen zilyedliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı,
maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, taşınmazlardaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim ağaç türünün ne olduğu konusunda ziraat uzmanından bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre tabii olarak veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılacağı düşünülerek bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmeli, fen bilirkişiye infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.