Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13480 K.2012/1809

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilana çıkartıldığını, dava konusu ... köyü 260 ada 2 parsel sayılı 5070,05 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece dava konusu 260 ada 2 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki;

1) Davalı ..., yargılama sırasında 19.12.1947 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı belirlenmediği gibi, tapu kaydı maliki ile davalı arasında ırsî veya akdî ilişki de tespit edilmemiştir.

2) Davacı ... Yönetimi, kısmî ilan süresinde Hazineyi hasım göstererek dava açtığı halde, Hazine haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak dava koşulu olan taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemece öncelikle, Hazine davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra dayanılan tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları ve komşu parsellerin tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmeli, mahallinde yeniden yapılacak keşifte;

yerel bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla mahallinde uygulanarak yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişiye kaydın kapsamını belirtir ve keşfi izlemeye olanak verir krokili rapor düzenlettirilmeli, tapu kaydının uyması halinde, tapu kayıt malikleri ile davalı arasında satın alma ya da veraset ilamına göre, akdî veya irsî ilişki araştırılmalı ve 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince yüzölçümü kapsamı içinde kalan bölüm yönünden orman içi açıklığı olmayacağı düşünülmeli,

Orman Yönetimi kısmî ilan süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tutanak düzenlendiğine göre 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verileceği gözönünde tutulmalı, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenirse, tapu kaydının 4785 sayılı Yasa kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği tartışılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.