Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 23.09.2010 gün 2010/10703-11095 E.-K. numaralı bozma ilamında özetle.
“Orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışmaları, 831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi,
erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi yasa maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yoklaması sonuçlarını doğurur.
Yasada tanımlanan (…bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.
O halde, uzman bilirkişilerin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini göz önünde bulundurarak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip,
dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışmaları, taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklamaları gerekir.
Bu nedenlerle uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınmalı, taşınmazın teraslama öncesi ve halihazırdaki eğiminin ne olduğu bilimsel yöntemlerle hesaplanmalı, çekişmeli yerin ...
Sulh Ceza Mahkemesinde 05.11.2001 tarihinde Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu 25.07.2002 tarihli 2002/21-200 sayılı ilamı ile orman olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulmalı, mahkemece dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... köyü, 185 ada 6 nolu parselin tamamının davalı hale geldiği
dikkate alınmalı, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ilçesi, ... köyünde, ... mevkiinde 185 ada 6 nolu parselin Hazine adına tarla vasfındaki taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın 16/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (185/6-A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 306,00 m2 kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
16/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (185/6-A) harfi ile gösterilen kısmın dışında kalan parselin tamamının 6831 sayılı Yasada belirtilen 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından 16/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (185/6-A) harfi ile gösterilen kısmın dışında kalan parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasaya göre yapılan ve 16.11.2006’da altı aylık ilana çıkarılarak dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.