Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 17/06/2010 gün 2010/6376-8651 E.-K. numaralı bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede 1988 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırının, 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında koordinatların yanlış tersim edilmesi sonucu dava konusu taşınmazların orman sınırı içinde kaldığı düşünülerek tespit tutanağı düzenlenmediği, daha sonra orman kadastro sınırının doğru yere çekilmesiyle tespit dışı bırakıldıkları ve 149 ada 26-27-30 sayılı parsel malikleri tarafından o parsellere bir bütün halinde kullanılan tarım arazisi olduğu,
orman kadastro haritası yanlış koordinatlarla uygulanmamış olsa bile sözü edilen parsel malikleri adların tespit tutanağı düzenleneceği anlaşılmaktadır.
Nitekim, dava konusu taşınmaza doğuda komşu taşınmazın da bitişikteki 31 nolu parsel maliki ... tarafından 31 sayılı parselle bir bütün halinde kullanıldığı, ancak; dava konusu taşınmazlar gibi orman kadastro haritasının yanlış tersim edilmesi nedeniyle orman içinde bırakılmışsa da ...'ın açtığı dava sonucu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2001 gün 1997/97-175 sayılı kararı ile ... adına tescil edilip 32 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır.
27 ve 30 sayılı parseller elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre ... ve ... mirasçıları adlarına tapuda kayıtlı olup, tüm mirasçılar davada taraf da değildir. Hal böyle olunca, 27 ve 30 parsellerin diğer malikleri de davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra yukarıda belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak davanın karara bağlanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazine’nin ve katılan ...
Yönetimi’nin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.10.1988’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Katılan ... Yönetimi’nin temyiz itirazları yönünden; önceki hükmü, katılanın temyiz etmemesi nedeni ile kesinleştiği gibi, son hüküm ile katılan aleyhine bir durum oluşmadığına göre yapılan temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı Hazine’nin temyiz itirazları gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.